Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК "Строймонтаж" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Камаловой И.Г. к ООО "ГК "Строймонтаж" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК "Строймонтаж" в пользу Камаловой И.Г. в возмещение убытков 427409,12 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 83063,25 руб, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, 70000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "ГК "Строймонтаж" государственную пошлину в сумме 8604,27 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Камалова И.Г. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "ГК "Строймонтаж" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу:... ; она частично оплатила по договору денежные средства в размере 70813 руб.; работы по акту приёма-передачи ею приняты не были; она приняла черновые работы, указав ответчику на нарушения, допущенные при проведении строительных работ, которые им устранены не были. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счёт стоимости ремонтно-восстановительных работ 324662 руб, убытки в сумме 163919 руб. 69 коп, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 83063 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ГК "Строймонтаж".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Камалову И.Г, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "ГК "Строймонтаж" по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.702,703 ГК РФ о договоре подряда, работах, выполняемых по данному договору; ст.708 ГК РФ о сроках выполнения работы; ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.743 ГК РФ о технической документации и смете; ст.ст.715,717,720 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком, отказе заказчика от исполнения договора подряда, приёмке заказчиком работы, выполненной подрядчиком; ст.ст.450,453 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, их последствиях; ст.737 ГК РФ о последствиях обнаружения недостатков выполненной работы; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,101,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между сторонами был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу:... ; стоимость работ была определена в размере 95475 руб.; истец частично оплатила по договору сумму в размере 70813 руб.; срок проведения работ был определён в период с... г. по... г.; работы по акту приёма-передачи истцом приняты не были; при этом были приняты черновые работы с указанием ответчику на нарушения, допущенные при проведении строительных работ, однако недостатки работ им устранены не были; направленная в адрес ответчика претензия истца удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения фактического объёма произведённых работ, стоимости материалов, наличия недостатков и их характера, стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ при их наличии, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно представленного экспертного заключения, стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ с учётом стоимости работ и материалов была определена в размере 324662 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно содержит этапы и подробное описание проведённых исследований, обоснование полученных результатов, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд согласился с доводом ответчика о неверном расчёте расходов на устройство тёплого пола, вызванного арифметической ошибкой, который составил 702,43 руб, в связи с чем пришёл к выводу о том, что затраты на устранение с учётом стоимости работ и материалов, установленные экспертом, за вычетом НДС составят 263489,43 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков выполнения работ и качества их исполнения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков. Поскольку доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения затрат на устранение недостатков с учётом стоимости работ и материалов сумму в размере 427409 руб. 12 коп, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.07.2017 г..по 13.08.2017 г..в размере 83062 руб. 25 коп. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.; при этом оснований для взыскания заявленных истцом 50000 руб. суд не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 50000 руб. В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесённые ею расходы на проведение экспертизы в размере 38000 руб, на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25000 руб, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение оценки.

Истец с этим согласилась, решение суда в этой части не оспаривает, а потому решение суда проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика. Также с ответчика в доход бюджета г..Москвы взыскана госпошлина в размере 8604 руб. 27 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Экспертным заключением установлен фактический объём проведённых работ и недостатков выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и неустойки; доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С расчётом суммы неустойки судебная коллегия согласилась, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определённый судом размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф взыскан исходя из определённых судом ко взысканию денежных сумм с применением ст.333 ГК РФ, что истцом не оспаривается. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, предпочёл неявку в судебное заседание вместо защиты своих прав в суде. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи