Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Валентины Дмитриевны к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Воробьева В. Д. первоначально обратилась в суд с указанным иском к АО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому АО "АЛЬФА-БАНК" предоставило истцу денежные средства в размере 579 500 руб. 00 коп. Со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 79 500 руб. 00 коп. Увеличение суммы кредита на сумму страховой премии привело к ухудшению финансового положения заемщика. Запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также соглашение между хозяйствующими субъектами, влекущее навязывание клиенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. Документы на выдачу кредита составлялись так, что подписывая индивидуальные условия кредитования, заемщик как бы соглашался на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. Указанные формы воспринимались заемщиком как один обязательный для подписания документ. Одним документом оформлялся и кредит, и страхование. У заемщика отсутствовала возможность не заполнять заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии. Заявление на перечисление денежных средств уже содержало печатный текст с наименованием страховщика и его реквизитами. То обстоятельство, что страховая премия заранее включена в общую сумму кредита, доказывает, что банк рассчитывал на то, что заемщик вынужден будет согласиться на страхование, так как ему необходим кредит. Условия страхования также незаконны, поскольку противоречат ст. ст. 421, 935 ГК РФ. Информация об условиях страхования в подписанных истцом документах отсутствует. Сам договор страхования истец не подписывал. Подпись имеется только на заявлении на страхование и поручении на перевод денежных средств. Претензия истца о возврате суммы страховой премии, процентов, начисленных на данную сумму, сумму комиссии за перевод денежных средств на счет страховщика, предоставлении нового графика погашения кредита из расчета суммы кредита в размере 500 000 руб. 00 коп, была оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с АО "АЛЬФА-БАНК" сумму, списанную в качестве страховой премии, в размере 79 500 руб. 00 коп, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 6 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с АО "АЛЬФА-БАНК" проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 6 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму, списанную в качестве страховой премии, в размере 79 500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - АО "АЛЬФА-БАНК" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Воробьева В.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Воробьевой В.Д. по доверенности Скачкова А.К, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что м ежду АО "АЛЬФА-БАНК" и Воробьевой В. Д. был заключен кредитный договор от 04 мая 2017 г, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 579 500 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 16,99 процентов годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, на заемщика возложена обязанность присоединиться к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и открыть в банке текущий счет.

Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе страхования банка рассматриваемый договор не содержит.

Доказательств того, что АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило подключение истца к программам страхования, суду не представлено.

Согласно представленным документам, Воробьева В.Д. заключила отдельный договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Доводы истца о том, что договор страхования в надлежащей форме заключен не был, опровергаются наличием в материалах дела заявлением на страхование и полисом-офертой от 04 мая 2017 г.

Согласно подписанному Воробьевой В.Д. заявлению на страхование, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01 она получила и прочитала до оплаты страховой премии, подтвердила, что условия страхований ей понятны.

Страховая премия составила 79 500 руб. 00 коп.

Списание денежных средств со счета истца в указанном размере было произведено АО "АЛЬФА-БАНК" на основании поручения заемщика банку, изложенного в отдельном документе от 04 мая 2017 г.

АО "АЛЬФА-БАНК" получателем страховой премии, а также каких-либо комиссий в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика, не является.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что заявление на страхование содержит выделенную жирным шрифтом оговорку о том, что Воробьева В. Д. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, заключение договора страхования не могло рассматриваться истцом как необходимое для заключения кредитного договора действие.

Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Воробьевой В. Д. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования, обратиться в иную кредитную организацию, к иному страховщику. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что заявление на страхование и поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии полностью заполнены печатным способом, не свидетельствует о том, что указанные в них действия и условия были навязаны истцу. Печатным способом в указанные документы внесены не только данные страховщика, но и персональные данные истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не учитывать в составе суммы кредита денежные средства, списанные со счета истца в счет оплаты страховой премии, и взыскания с банка процентов, начисленных на соответствующую часть кредита, не имеется.

Равным образом заявленные истцом основания иска не могут послужить и основанием для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" суммы страховой премии.

Суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. требование истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и суду не было представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о навязывании услуги по страхованию, и не предоставлении информации, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: