Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Нестеренко В.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Оган Ахмета Сенджер в пользу Нестеренко Веры Геннадьевны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, судебные расходы на проезд представителя истца в сумме 63 606 руб. 60 коп, судебные расходы на отправку телеграммы - уведомления в сумме 4 130 руб. 29 коп, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Заявитель Нестеренко В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек с Оган А.С, мотивируя свое требование тем, что решением суда от 07.12.2017г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Истец понесла судебные расходы на отправку телеграммы в размере 4130 руб. 29 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб... а также расходы на оплату транспорта при следовании представителя к месту рассмотрения гражданского дела для участия в судебных заседаниях из г. Барнаул в г. Москва и обратно, а именно: - на судебное заседание 03.07.2017г. авиабилет Барнаул-Москва стоимостью 1500 руб, авиабилет Москва-Новосибирск стоимостью 9650 руб, железнодорожный билет аэроэкспресс Шереметьево-Белорусский вокзал г. Москвы стоимостью 500 руб, железнодорожный билет аэроэкспресс павелецкий вокзал - Домодедово стоимостью 420 руб, железнодорожный билет Новосибирск-Барнаул стоимостью 501 руб. 70 коп.; - на судебное заседание 28.08.2017г. авиабилет Новосибирск-Москва стоимостью 9688 руб. 98 коп, авиабилет Москва-Барнаул стоимостью 8000 руб, железнодорожный билет аэроэкспресс Внуково-Киевский вокзал стоимостью 500 руб, железнодорожный билет аэроэкспресс Павелецкий вокзал-Домодедово стоимостью 500 руб.; - на судебное заседание 27.09.2017г. авиабилет Барнаул-Москва-Барнаул стоимостью 12000 руб. железнодорожный билет аэроэкспресс Павелецкий вокзал-Домодедово стоимостью 500 руб.; - на судебное заседание 07.11.2017г. авиабилет Новосибирск-Москва-Новосибирск стоимостью 10197 руб. 96 коп, железнодорожный билет аэроэкспресс Внуково-Киевский вокзал стоимостью 500 руб.; - на судебное заседание 07.12.2017г. авиабилет Новосибирск-Москва-Новосибирск стоимостью 10197 руб. 96 коп, железнодорожный билет аэроэкспресс Внуково-Киевский вокзал стоимостью 500 руб, железнодорожный билет аэроэкспресс Киевский вокзал - Внуково стоимостью 500 руб.

Заявитель Нестеренко В.Г. в судебное заседание не явилась, устно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Оган А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Нестеренко В.Г, указывая, что сумма взысканных расходов на представителя занижена, просила определение отменить в части расходов на представителя и удовлетворить требования в полном объеме. В остальной части определение не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования истца Нестеренко В.Г. были удовлетворены частично, встречные исковые требований Оган А.С. также удовлетворены частично.

Из представленной квитанции к приходно кассовому ордеру от 03 апреля 2017 года следует, что Нестеренко В.Г. в счет заключенного Соглашения об оказании юридических услуг внесла сумму на счет АКА АК "Статус Профи" сумму в размере 120 000 руб. (л.д. 274,275).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы.

Удовлетворяя заявление Нестеренко В.Г, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Оган А.С. в пользу Нестеренко В.Г, производившую оплату по договору на оказание юридической помощи, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о заниженном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: