Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" к Бугаеву А.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бугаева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым иск Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года -изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; принять в данной части новое решение; взыскать с Бугаева А.В. в пользу Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей; в остальной части в возмещении истцу Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" расходов на оплату услуг представителя - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-36236/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" к Бугаеву А.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бугаева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым иск Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Компания "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" обратилась в суд с иском к Бугаеву А.В. о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года иск Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" удовлетворен; постановлено:

-взыскать с Бугаева А.В. в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед задолженность по брокерскому договору в размере 2 736 долларов США 29 центов, неустойку в сумме 301 доллар США, а всего 3 037 долларов США 29 центов, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 173 793,73 руб.;

-взыскать с Бугаева А.В. в пользу Компании Солид Файненшел Сервисиз Лимитед расходы по оплате госпошлины в сумме 4 676,00 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания суммы неустойки, суммы задолженности, суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Бугаев А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" - Семернина А.В. и Криворотов А.П. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Компанией "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Между сторонами 25 мая 2018 года заключен брокерский договор N ***-BR.

Согласно ч. 1 брокерского договора, брокер обязуется в соответствии с инструкциями клиента и за вознаграждение, осуществлять юридические и другие действия по совершению сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями и процедурой, установленными Правилами предоставления брокерских услуг.

В соответствии с настоящим брокерским договором, клиент признает, что он/она ознакомился, понимает и принимает Правила, и клиент обязуется исполнять весь порядок и условия правил.

Согласно Правилам предоставления брокерских услуг, принятие условий данных правил происходит путем подписания клиентом договора на предоставление брокерских услуг по форме приложения 1, подписание означает принятие клиентом всех без исключений положений и условий данных правил. Клиент подписывает брокерский договор лично или через представителя; брокерский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; брокерский договор и другие документы, полностью заполненные и подписанные клиентом могут быть представлены непосредственно в офис брокера по бизнес адресу, путем направления на бизнес адрес брокера курьерской почтой или иным видом почтовой связи, в офис представителя брокера, действующего на основании договора с брокером.

Ответчиком в обоснование свое позиции указано, что он не подписывал брокерский договор N ***-BR.

К заявленной позиции ответчика в данной части суд отнесся критически, поскольку согласно поручению на сделку (л.д. 8) Бугаев А.В. 27 июля 2017 года поручил брокеру в рамка брокерского договора N ***-BR приобретение 9 ценных бумаг. Согласно платежному поручению от 18.07.2017 года Бугаев перевел личные денежные средства в размере 5000 долларов США с указанием номера и даты брокерского договора N ***-BR от 25.05.2016 года. Также перевод денежных средств в рамках брокерского договора N ***-BR от 25.05.2016 года подтвержден выпиской по счету из банка и по существу в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Доводы Бугаева А.В. о том, что перечисление денежных средств проходило в рамках инвестиций, вызвали сомнения у суда, поскольку доказательств внесения денежных средств в рамках каких-либо инвестиционных проектов у брокера ответчиком не представлено.

Заключение брокерского договора происходит, в том числе, путем регистрации клиента в личном кабинете, при осуществлении которой заполняется анкета, подтверждается личность клиента, признаются к соглашению правила предоставления брокерских услуг, декларация о рисках, а также происходит автоматическое формирование брокерского договора, выдача ключей от личного кабинета и т.д. Указанные действия в полной мере соответствуют брокерской деятельности и правилам предоставления брокерских услуг, без которой невозможен допуск клиента к Торговой Системе, а также операции с ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами действующего брокерского договора, поскольку его заключение было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе и действиями самого ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств в рамках брокерского договора и направлении соответствующего поручения.

В соответствии с п. 6.1 Правил, в случае если сторонами не достигнуто договоренности об ином, ценные бумаги поставляются на/с кастодиального счета клиента (клиентского счета), открытого у брокера, в течении периода времени, предусмотренного инструкцией, а в случае продажи ценных бумаг - не ранее получения брокером денежных средств по соответствующей сделке.

Согласно п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие на своем счете у брокера денежных средств в количестве, достаточном для исполнения каждой отдельной сделки с ценными бумагами. В случае недостаточности денежных средств клиента, необходимых для исполнения сделки на приобретение ценных бумаг, клиент обязуется перечислить на счет брокера денежные средства не позднее 1 рабочего дня после выдачи поручения за совершение сделки, если иное не установлено соглашением сторон.

27 июля 2017 на основании поручения Ответчика на его брокерский счет было приобретено 9 облигаций PSB FINANCE SA BON7 (***), что подтверждается отчетом Брокера, а также поручением ответчика.

По условиям брокерского договора и Правил, Истец представляет Ответчику брокерские отчеты через специальную страницу WEB-сайта компании.

Согласно п. 4.3.4 условий Правил, Клиент может выразить свое несогласие с предоставленной в отчете информацией в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления или опубликования такой информации Брокером. В случае если Клиент в указанный выше срок не выразит свое несогласие с информацией, предоставленной Брокером, это означает согласие Клиента со всей предоставленной информацией. Ответчик в установленный срок подобного несогласия не выразил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В связи с принудительным закрытием позиций, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2736 долларов 29 центов США. Доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что ответчик не соглашался на маржинальное кредитование, расценены судом в качестве несостоятельных, т.к. условия предоставления маржинального кредитования являются приложением к Правилам предоставления брокерских услуг, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами брокерского договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.1 Правил предоставления брокерских услуг, в случае неисполнения клиентом своих платежных обязательств, установленных п. 6.2 Правил, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 301 доллар США 00 центов (период просрочки 21.12.2017 - 14.02.2018 г.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в сумме 4676 руб.

Названные суждения суда в указанной части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в указанной части не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности по брокерскому договору определена судом обоснованно на основании отчета компании об операциях на финансовых рынках и расшифровки к движению денежных средств, а также отчета по биржевым операциям; величина суммы "предоставленного плеча", исходя из которой удовлетворен иск, подтверждается указанными документами и никакими достоверными доказательствами объективно не опровергнута; правовых оснований для применения к сумме начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как взысканная судом сумма неустойки является незначительной с учетом суммы задолженности и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика

Вместе с тем, судебное решение в части взыскания суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть признано правомерным и подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

При этом, суд сослался в решении на документы на л.д. 46-49.

Вместе с тем, на указанных листах дела никаких платежных документов не имелось, а содержался общий договор, заключенный Компанией "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" с Семерниной А.В, согласно которому предусматривалась выплата вознаграждения в размере 50.000 рублей за каждый поданный и принятый к рассмотрению от имени Компании иск (п. 4.1).

Таким образом, указанные денежные суммы предусматривались к уплате по существу лишь за составление и подачу искового заявления.

При этом, из содержания названного договора следовало, что подача таких исков будет носить систематический характер, в связи с чем оказание юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу явно не носило уникальный характер.

Никаких платежных документов непосредственно в суд первой инстанции об оплате услуг представителя истцом представлено не было.

Соответствующие документы представлены стороной истца только в судебном заседании судебной коллегии после предъявления судом апелляционной инстанции соответствующего требования.

Из содержания названных платежных документов следует, что первая часть расходов на оплату услуг представителя перечислена 13 февраля 2018 года, то есть еще до подачи в суд настоящего иска (20 февраля 2018 года), а вторая часть названных расходов перечислена 21 августа 2018 года, то есть за один день до даты судебного заседания судебной коллегии (22 августа 2018 года).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаев А.В. обращает внимание на общую неразумность и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело не представляло какую-либо значительную сложность; иск удовлетворен судом исходя из общего пакета документов, исходящих от самой Компании, а не составленных ее представителем; дело рассмотрено в первом судебном заседании; в расчете цены иска, составленного представителем, допущена явная арифметическая ошибка; объем требуемой по делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких данных, решение суда в данной части постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 100 ГПК РФ) и подлежит изменению с одновременным вынесением по делу нового решения в этой части, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме 5 тысяч рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей системной категории дел, а равно учитывающими объем заявленных требований, явную несложность дела, незначительное количество оказанных представителем юридических услуг, малое время, необходимое на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано исходя из вышеизложенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года -изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; принять в данной части новое решение; взыскать с Бугаева А.В. в пользу Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей; в остальной части в возмещении истцу Компании "Солид Файненшел Сервисиз Лимитед" расходов на оплату услуг представителя - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: