Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Жуковой М.А. к ГБУ города Москвы "Ритуал", Захаровой И.И. (третьи лица - Захарова Л.И, Жукова Н.Н.) о перерегистрации ответственности за захоронения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Ритуал", подписанной его представителем Фесенко О.Л, и апелляционной жалобе ответчика Захаровой И.И, подписанной ее представителем Берковским Я.Г, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым заявленные Жуковой М.А. исковые требования удовлетворены частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Ритуал" и апелляционную жалобу ответчика Захаровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-36244/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Жуковой М.А. к ГБУ города Москвы "Ритуал", Захаровой И.И. (третьи лица - Захарова Л.И, Жукова Н.Н.) о перерегистрации ответственности за захоронения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Ритуал", подписанной его представителем Фесенко О.Л, и апелляционной жалобе ответчика Захаровой И.И, подписанной ее представителем Берковским Я.Г, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым заявленные Жуковой М.А. исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Ритуал", Захаровой И.И. (третьи лица - Захарова Л.И, Жукова Н.Н.) о перерегистрации ответственности за захоронения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года заявленные Жуковой М.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-обязать ГБУ города Москвы "Ритуал" перерегистрировать на имя истца Жуковой М.А. ответственность за захоронения Сборщиковой Серафимы Никитовны, ск. 03.03.1949г, регистрационный номер ***, Жукова Вячеслава Александровича, ск. 05.04.1976 г, регистрационный номер ***, Жукова Александра Егоровича, ск. 04.07.1993г, регистрационный номер ***, на участке N11 Пятницкого кладбища города Москвы, с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища;

-взыскать с ответчиков ГБУ города Москвы "Ритуал" и Захаровой И.И. в пользу истца Жуковой М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг с каждого в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Ритуал" выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова И.И. выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Ритуал" - Фесенко О.Л. и представитель ответчика Захаровой И.И. - Берковский Я.Г. явились; собственные апелляционные жалобы поддержали; апелляционные жалобы друг друга не признали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Жукова М.А. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец просила об обязании ответчика ГБУ г. Москвы "Ритуал" оформить на имя истца удостоверение ответственного лица за захоронения на участке N 11 Пятницкого кладбища следующих лиц: Сборщиковой Серафимы Никитовны (ск. 03.03.1949, рег. N ***), Жукова Вячеслава Александровича (ск. 05.04.1976, рег. N ***), Жукова Александра Егоровича (ск. 04.07.1993, рег. N ***), перерегистрировав ответственность с Павловой Анисьи Никитовны, также просила обязать ГБУ "Ритуал" переоформить удостоверение ответственного за захоронения на данном участке лица с Захаровой И.И. на Жукову Марину Александровну. Свои требования истец обосновывала тем, что на территории Пятницкого кладбища г. Москвы на участке N 11 в одну родственную могилу производились захоронения членов семьи истца: в левой части могилы (фрагмент участка N ***) захоронены двоюродная бабушка Скотникова П.Ф, бабушка Жукова В.Ф. и тетя Павлова А.Н, в правой части могилы (фрагмент участка N ***) - тетя истца Сборщикова С.Н, родной брат Жуков В.А. и отец Жуков А.Е. Удостоверение ответственного лица было выдано тете Павловой А.Н. в 1993 году, истец помогала ей в надлежащем уходе за могилами, после смерти Павловой А.Н. 05.12.2000 года продолжила поддерживать семейное захоронение в должном виде. Ввиду возникновения потребности переоформления удостоверения ответственного за захоронения лица с Павловой А.Н. на Жукову М.А. последняя в сентябре 2017 г. обратилась в Администрацию кладбища с соответствующей просьбой, но ей было отказано со ссылкой на то, что правая часть могилы (фрагмент ***) считается бесхозной. Данный отказ истец считала незаконным, нарушающим ее права как единственного родственника, желающего взять на себя ответственность за захоронения, в связи с чем обратилась в суд, предварительно воспользовавшись услугами юриста, стоимость услуг которого составила 83 500 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жуковой М.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" N 11 от 04.06.1997 года лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию кладбищ.

На основании п. 1 Правил, утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" от 25.03.2008 года N 22 "Об утверждении правил по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан", в случае смерти ответственного лица перерегистрация захоронения производится при предъявлении следующих документов: письменного заявления лица, на которое перерегистрируется захоронение, свидетельства о смерти (подлинник или копия) ответственного лица, документов (подлинников или копий), подтверждающих родственные отношения заявителя к захороненному, решение суда о признании родства заявителя к захороненному в случае отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения к захороненному, удостоверения (паспорта) на захоронение (подлинник или копия), если оно сохранилось.

При вынесении решения суд установил, что на участке N 11 Пятницкого кладбища г. Москвы имеются две могилы без общей ограды. На памятнике первой могилы имеются надписи: Сборщикова С.Н, 1949 г, Скотникова П.Ф, 1957 г, Жукова В.Ф, 1974 г. и Павлова А.Н, 2000 г. На трафарете второй могилы имеются надписи: Жуков В.А, 976 г, Жуков А.Е, 1993 г.

Ответственным лицом за захоронения с 2010 г. является Захарова И.И, ранее таковым была Захарова Л.И, а до нее - Павлова А.Н, которой было выдано удостоверение (паспорт захоронения) на весь участок N 11.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими, собранными по делу, доказательствами.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она на протяжении длительного времени ухаживает за двумя могилами в границах участка N 11, в том числе фактически выполняя вместо Захаровой И.И. ее обязанности ответственного за захоронения лица.

На основании п. 5.1 указанного Порядка организации похоронного дела в городе Москве ответственное за захоронение лицо обязано содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии.

Разрешая по существу заявленные требования в части перерегистрации на истца ответственности за захоронение Жукова В.А. и Жукова А.Е, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения дела документально подтвержден факт родственных отношений с захороненными Жуковым В.А, Жуковым А.Е.

Из представленных в материалы дела документов администрации Пятницкого кладбища г. Москвы не следует, что могила с захоронением указанных лиц в границах участка N 11 брошена. Ответчиком не представлены соответствующие акты о состоянии могилы для признания ее брошенной и доказательства направления уведомлений ответственному за захоронения лицу о недопустимости нарушения им обязанности по надлежащему уходу за могилой. Также не представлены доказательства, что уход за захоронениями в этой могиле осуществлялся ответчиком Захаровой И.И. должным образом.

В свою очередь, ответчиками не представлено объективных доказательств неисполнения истцом обязанности по уходу за захоронениями во второй могиле на участке N 11 (где захоронены Жуков А.А. и Жуков А.Е.).

Как следует из письменного ответа ГБУ "Ритуал" на обращение истца от 03.11.2017 г, место захоронения Жукова А.Е. и Жукова В.А. зафиксировано как могила без ограды, где установлен цветник и крест без атрибутивных данных, что, по мнению представителя ГБУ "Ритуал", является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении ее просьбы о регистрации ответственности за захоронение.

Между тем, согласно архивным справкам, представленным самим ответчиком ГБУ г. Москвы "Ритуал", Павловой А.Н. был выдан паспорт на захоронения на весь участок N 11 Пятницкого кладбища г. Москвы (как следствие, на две могилы, не находящиеся в одной ограде), в границах которого зарегистрированы захоронения Сборщиковой С.Н, рег. N ***, Жукова В.А, рег. N ***, Жукова А.Е, рег. N *** в одной могиле и Скотниковой П.Ф, рег. N ***, Жуковой В.Ф, рег. N 4, и Павловой А.Н, рег. N ***, в другой могиле); архивные справки выданы 22.11.2017.

Изложенное позволяет считать доказанным тот факт, что ответчик ГБУ "Ритуал" располагал сведениями относительно атрибутивных данных лиц, захороненных в обеих могилах на участке N 11 Пятницкого кладбища г. Москвы, и законных оснований для отказа истцу в перерегистрации на ее имя ответственности за захоронения Сборщиковой С.Н, Жукова В.А, Жукова А.Е. - у него не имелось.

При вынесении решения судом принято во внимание, что лицом, ответственным за захоронения Скотниковой П.Ф, рег. N ***, Жуковой В.Ф, рег. N 4, и Павловой А.Н, рег. N ***, в установленном порядке определена Захарова И.И, как получившая это право от Захаровой Л.И, лично понесшей расходы на погребение Павловой А.Н, однако, по состоянию на дату обращения Жуковой М.А. с рассматриваемым иском в суд лицом, ответственным за захоронения Сборщиковой С.Н, рег. N ***, Жукова В.А, рег. N ***, Жукова А.Е, рег. N ***, продолжает числиться Павлова А.Н, умершая в 2000 году.

Учитывая, что иных лиц, претендующих на право быть ответственными за указанные захоронения, в ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено намерение ответчика Захаровой И.И. осуществлять должный уход за этими захоронениями (что подкреплено в том числе фотографиями захоронения), судпришел к верному выводу о том, что требования Жуковой М.А. в части обязания ГБУ "Ритуал" перерегистрировать на истца ответственность за захоронения Сборщиковой С.Н, Жукова В.А, и Жукова А.Е. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, по вышеприведенным основаниям требования истца об обязании ГБУ "Ритуал" переоформить удостоверение ответственного лица за все захоронения на данном участке с Захаровой И.И. на Жукову Марину Александровну суд признал не подлежащими удовлетворению, т.к. законность перерегистрации ответственности с Захаровой Л.И. на Захарову И.И. истец документально не опровергла.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания истца Жуковой М.А. ответственным лицом за захоронения Сборщиковой С.Н, Жукова В.А, Жукова А.Е. на участке N 11 Пятницкого кладбища г. Москвы с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица за данные захоронения и внесением соответствующих изменений в архивные документы кладбища с одновременным отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данный срок истцом не пропущен. Начало течения трехлетнего срока исковой давности определено законом с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что последнее захоронение в родственную могилу производилось в 1993 году, сама по себе не свидетельствует о том, что истец узнала о нарушении своего права именно с этого времени; напротив, о нарушении прав на перерегистрацию ответственности за захоронения истец узнала в 2017 году, обратившись в ГБУ "Ритуал". Принимая во внимание, что иск рассмотрен в пределах года со дня обращения истца к ответчику и получения от него отказа, то основания считать срок пропущенным, отсутствуют.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая по существу требования истца о взыскании с расходов по оплате юридических услуг, суд счел возможным удовлетворить их частично с учетом требований разумности и справедливости, определив подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело, связанное с оспариванием ответственности за захоронения, представляло определенную правовую и фактическую сложность; к участию в деле было привлечено дополнительное количество лиц; объем требуемой по делу правовой помощи являлся существенным; понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг (помощи представителя) подтверждены документально соответствующими чеками, договорами и актами оказанных услуг.

При таких данных, суд правомерно определилк взысканию названные суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), так как оба ответчика ГБУ города Москвы "Ритуал" и Захарова И.И. возражали против удовлетворения заявленных Жуковой М.А. исковых требований; между тем, иск Жуковой М.А. удовлетворен частично (1/2 часть иска); установленный судом размер частичного возмещения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) судебная коллегия полагает разумным и соотносимым со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающим объем заявленных требований, сложность дела, количество оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных и правовых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Ритуал" и апелляционную жалобу ответчика Захаровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: