Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что период с дата по 06.20.2014 года ответчик владел на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 1367 кв.м. по адресу: адрес. Между истцом и Москомземом дата заключен договор аренды земельного участка по адресу: адрес для проектирования и строительства гаража-стоянки. По условиям данного договора истец обязан оплачивать арендную плату. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-195676\14 с наименование организации в пользу Департамента городского имущества адрес взыскано сумма задолженности по договору аренды за период с адрес дата по дата и сумма неустойки. Истец исполнил решение суда, оплатив задолженность по арендной плате. Истец полагает, что у фио, как у собственника помещений в здании гаражного комплекса, возникло неосновательное обогащение за счет сбережения обязательных к оплате с ее стороны арендных платежей пропорционально доле принадлежащих ей помещений в здании с учетом помещений общего пользования. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока для добровольного возврата неосновательного обогащения, установленного в претензии, по дату вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать в полном объеме, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец наименование организации заключил с Москомземом договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: адрес N М- телефон для проектирования и строительства гаража-стоянки.

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе т.е. с дата.

Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями к договору от дата, дата, с дата в соответствии с условиями договора и письмом Территориального управления Департамента земельных ресурсов адрес в адрес, договор действует до оформления земельно-правовых отношений с обязательной уплатой арендных платежей.

Здание гаражного комплекса по адресу: адрес на указанном земельном участке введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию здания NRU телефон- телефон от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-195676\14 с наименование организации в пользу Департамента городского имущества адрес взыскано сумма задолженности по договору аренды за период с адрес дата по дата и сумма неустойки.

Ответчик в период с дата по дата являлась собственником нежилого помещения общей площадью 1367 кв.м. по адресу: адрес.

Истец полагает, что у фио, как у собственника помещений в здании гаражного комплекса, возникло неосновательное обогащение за счет сбережения обязательных к оплате с ее стороны арендных платежей пропорционально доле принадлежащих ей помещений в здании с учетом помещений общего пользования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ (в редакции на момент на момент приобретения ответчиком помещения) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п.5.11. договора аренды установлено, что арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение 10 дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок, его часть.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался в Москомзем с уведомлением об отчуждении нежилого помещения в задании по адресу: адрес, на имя фио

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь собственником помещения в здании, должен был самостоятельно обратиться в Москомзем с той целью, чтобы ему ежемесячно начислялись арендные платежи, судом правомерны несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно условий договора аренды, а также согласно положений закона, именно истец должен был направить соответствующее уведомление в Москомзем о продаже помещения ответчика. Данное обязательство истец не исполнил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из иска наименование организации следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата, при этом иск подан в суд дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ с учетом заявления ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, право собственности за фио на нежилое помещение зарегистрировано дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Никулинского районного суда адрес по делу N2-3541/10 от дата, вступившего в законную силу дата, определения от дата, вступившего в законную силу дата. Истец, являясь стороной по делу N2-3541/10, не мог узнать позднее дата о нарушении своего права. Соответственно, является верным вывод суда, что на момент подачи иска дата срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику за период с дата по дата был пропущен. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: