Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ушкова В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ушкова В*А*в пользу Тисейко Н*И*сумму долга 13506000 руб, проценты за пользование займом 1000000 руб, неустойку 3000000 руб, госпошлину 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тисейко Н*И* - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушкова В*А* к Тисейко Н* И* о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тисейко Н.И. обратилась в суд с иском к Ушкову В,А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2015 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 200000 евро со сроком возврата не позднее 19.06.2016 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, Ушков В.А. обратился со встречным иском к Тисейко Н.И. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что при совершении сделки нарушено законодательство "О валютном регулировании и валютном контроле", также данный договор является ничтожным в силу его мнимости и притворности, поскольку при подписании данного договора у займодавца не было намерения передавать какие- либо денежные средства физическому лицу. Ушкову В.А, указанные в договоре денежные средства должны быть переданы юридическому лицу Zander Port YO. Также Ушков В.А. во встречном иске указывает на то, что денежные средства по договору он не получал, в связи с чем, просит также считать договор незаключенным, ввиду его безденежности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства, заявленные в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ушков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пуданова Е.Г, представителя ответчика - Соболеву О.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2015 г. между Тисейко Н.И. и Ушковым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, Тисейко Н.И. передала Ушкову В.А. денежные средства в размере 200 000 евро, что эквивалентно 12 182 000 руб. Из п.1 договора следует, что заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 200 000 евро.

Срок возврат установлен в п.2 договора не позднее 19.06.2016 г.

В п.7 договора указано, что физическая передача денежной суммы осуществлена при подписании договора.

На оборотной стороне договора, имеется рукописная запись о том, что Ушков В.А. денежные средства в размере 200 000 евро, что эквивалентно 12 182 000 руб, от Тисейко Н.И. получил.

В п.5 договора указано, что протокол является неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания акционеров акционерного общества Zander Port YO. об одобрении получения краткосрочного займа от 20.06.2015 г, из которого следует, что акционеры данного общества поручили Ушкову В.А. оформить договор займа от имени акционеров. Получить денежные средства и передать обществу.

Ушков В.А. оспаривал факт написания расписки, являющейся оборотом договора займа.

Судом, на основании определения от 02.02.2018 г. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой гласят, что рукописная буквенно-цифровая запись, начинающаяся словами: "Я, Ушков... " и заканчиваются "... 20.06.2015 г.", составляющая текст расписки, расположенной на оборотной стороне договора займа от 20.06.2015 г. /л.д.45 оборот/, а также подпись от имени Ушкова В.А.- выполнены Ушковым В* А*.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих требований не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ушков В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не получал денежных средств от Тисейко Н.И.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа и расписка подписаны Ушаковым В.А, что также подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 договора займа, заимодавец передает заемщику в собственности 200000 Евро.

Так в тексте договора прямо указано, что физическая передача денежной суммы осуществлена при подписании договора (п. 7). Кроме того, рукописная запись на обратной стороне договора займа, указывает на то, что Ушков В.А. получил от Тисейко Н.И. 200000 Евро.

Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, ничем не доказала.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Ушков В.А. указанный договор займа и расписку в получении денег подписал добровольно, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что займ был взят для передачи третьим лицам, что может подтверждаться документами компании Zander Port YO, Ушковым В.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы о том, что при совершении сделки нарушено законодательство "О валютном регулировании и валютном контроле", являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года" С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума ВС РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Таким образом, оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям нарушения законодательства "О валютном регулировании и валютном контроле" у суда не имелось.

Доводы жалобы о признании данной сделки ничтожной в силу ее мнимости и притворности, также несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, подобных оснований при рассмотрении дела установлено не было. Так, между сторонами был заключён договор займа на сумму 200000 евро. Указанный договор был исполнен- деньги были переданы Ушкову именно в указанной сумме, что следует из текста договора и расписки в получении денег, а также из пояснений истца.

Доводы жалобы о том, что фактически данный договор займа Ушков В.А. подписал от имени компании Zander Port YO, а не от своего имени лично, поскольку одобрение заключения договора установлено протоколом общего собрания акционеров, из которого следует, что Ушкову В.А. поручено заключить договор займа на сумму 200 000 евро от имени акционеров, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора займа от 20.06.2015 г, договор составлен между двумя физическим лицами. По условиям договора именно заемщик Ушков В.А. получил от займодавца и обязался вернуть займодавцу денежные средства, полученные в долг.

В тексте договора отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены и переданы компании Zander Port YO.

Также Ушковым В.А. в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи полученных им денежных средств в пользу акционеров компании Zander Port OY, что также опровергает его довод о заключенности договора не в своих интересах.

Вопреки доводам жалобы Ушкова В.А, при рассмотрении дела, разрешается вопрос о правах и обязанностях исключительно заемщика и заимодавца, в связи с чем судебный акт по настоящему делу никаким образом не затрагивает прав и обязанностей компании Zander Port OY, а потому судом обоснованно было отказано в привлечении указанной организации в качестве третьего лица.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: