Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Миронова В.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Миронова В*И* в пользу ГБУ "Жилищник района Раменки" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 50098, 70 руб, госпошлину 1702, 94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Миронова В*И*к ГБУ "Жилищник района Раменки", МФЦ района Раменки о защите прав потребителей, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к Миронову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является пользователем жилого помещения по адресу* вселен в указанное жилое помещение на основании решения суда от 22.12.2010 г. Ответчик систематически нарушает положения ЖК РФ, не оплачивая в полном объеме коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Не согласившись с исковым заявлением, Миронов В.И. обратился со встречным иском к ГБУ "Жилищник района Раменки", МФЦ района Раменки о защите прав потребителей, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за водопотребление и водоотведение по показаниям счетчиков. Между тем, ответчики начисляют истцу размер платежей за данные услуги не по счетчикам, а в произвольном порядке. Таким образом, истец по встречному иску просит суд обязать ответчиков внести изменения в лицевой счет истца с указанием, что задолженность отсутствует. В квитанции об оплате ошибочно включены графы: социальный наем, антенна, радио, которыми истец не пользуется, в связи с чем, просит данные графы исключить. Более того, истец по встречному иску указывает, что у него образовалась переплата в размере 66 627, 35 руб, которую он просит перерассчитать в счет будущих платежей. Также истец по встречному иску указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица МФЦ района Раменки в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Миронов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Полежаеву И.В, Темнова Р.Э, ответчика Миронова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Г? Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? Г·Г Г?Г?Г?Г? 1 Г?Г?Г Г?Г?ГЁ 157 Г?Г? Г?Г?, ðàГ?Г?Г?Г° ГЇГ?Г Г?Г? Г?Г  ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ðàГ?Г?Г·ГЁГ?Г?ГўГ Г?Г?Г?Гї ГЁГ?Г?Г?Г"Гї ГЁГ? Г?ГЎГєГ?Г?Г  ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГ?ГїГ?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?, Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?ГїГ?Г?Г?Г?Г? ГЇГ? ГЇГ?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГїГ? ïðèáГ?Г°Г?Гў Г?Г·Г?Г?Г , Г  ïðè ГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г"Гї ГЁГ? Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГўГ?Гў ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГ?Г?Г?ГЁГї ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?, Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г Г?Г Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г?ïðàâГ?Г?Г?ГЁГї, Г?Г  ГЁГ?ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГўГ?Гў ГЇГ?Г?Г°Г?ГЎГ?Г?Г?ГЁГї ГЄГ?Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ? Г?Г?Г?ГЄГ?Г°Г?Г?Г?Г ГЎГ?Г?Г?ГЁГ? ГЁ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г ГЎГ?Г?Г?ГЁГ?, Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г Г?Г Г?ГЁ Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?М? ГўГ?Г Г?Г?ГЁ Г?Г?ГЎГєГ?ГЄГ?Г?Гў Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?М? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ Гў ГЇГ?ðÿГ"ГЄГ?, Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ðàâèГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г?М? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ.

В силу ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - "Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения".

В силу закона, контроль за прибором учета, его техническом состоянии должен осуществлять только собственник жилого помещения, соответственно негативные последствия не осуществления надлежащего контроля за прибором учета несет именно он.

Согласно п.31п. у(2)) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов В.И. проживает в квартире по адресу: * В данную квартиру он переселен на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г, вступившего в законную силу 12.05.2011 г.

Сведения о том, что данная квартира оформлена ответчиком в собственность, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют сведения об установке в квартире счетчиков.

Согласно справки о финансовом состоянии лицевого счета, ответчик имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 50098, 70 руб. за период с 01.11.2015 г. по 01.10.2016 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, а потому Миронов В.И. должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков по встречному иску нарушаются права Миронова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире Миронова В.И. установлены и действуют надлежащим образом ИПУ, таким образом, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг оснований не имеется, т.к. Миронову В.И. начисляются коммунальные платежи в соответствии с ЖК РФ.

Доводы об исключении из квитанций расходов на антенну, радио и социальный наем, судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

На основании ч.3 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Поскольку Миронов В.И. в установленном порядке право собственности на квартиру не зарегистрировал, ему правомерно начисляется плата за наем жилого помещения.

В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий, то есть это действий, выражающих его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме. Статья 782 ГК РФ также устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с Регламентом взаимодействия государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" поручает ГУ ИС районов принимать от нанимателей (собственников жилого помещения) заявления об отключении радиоточки по установленной форме, при этом наниматели (собственники жилого помещения) вправе по своему выбору обратиться непосредственно в ФГУП "РСВО" для отказа от радиоточки.

Порядок отключения радиоточки в жилом помещении установлен данным Регламентом и является обязательным (п. 1.3. настоящего Регламента).

Неиспользование указанных услуг не освобождает истца по встречному иску от их оплаты. Отключение услуги в установленном порядке предприятием связи ему не производилось.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Доводы о том, что ответчик необоснованно производит начисления за пользование антенной и включает графу "антенна" в ЕПД, являются несостоятельными, поскольку Мироновым В.И. доказательств, подтверждающих факт, что ему отключена данная услуга, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" через систему ГБУ МФЦ осуществляется формирование единого платежного документа, в который также включается плата за пользование коллективной антенной.

Вместе с тем, от услуги по пользованию коллективной антенной собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу, однако таких доказательств Мироновым В.И. представлено не было, следовательно, платежи за пользование антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях.

Нормативными правовыми актами требования к составлению платежного документа не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в платежные документы для оплаты Мироновым В.И. услуг "радио и оповещение" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ему оказывались, следовательно, подлежат оплате.

Доводы жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 66627,35 руб, являются несостоятельными, поскольку согласно оборотной ведомости (л.д. 7), указанные денежные средства были списаны истцом в счет погашения имеющейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что представитель третьего лица не участвовал в судебном заседании, тогда как в решении суда указано на его участие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось технической опиской, которая была устранена судом на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года (л.д.99).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение районного суда принято на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных истцом доказательств, Мироновым В.И. не приведено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: