Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ферт...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: в иске Ферт... к Борисову.., Борисову.., Борисову... о восстановлении срока для принятия наследства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ферт Н.В. обратилась в суд с иском к Борисову М.И, Борисову И.М, Борисову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2018 года истцом был подано заявление нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. о принятии наследства по закону от тети истца - Борисовой И.Т, умершей... года. Однако нотариус сообщил о том, что истцом пропущен срок, установленный для принятия наследства. Наследниками первой очереди являются ответчики и Ферт А.Н, которая являлась матерью умершей и бабушкой истца. Ферт А.Н. скончалась... года, до принятия наследства. О смерти Борисовой И.Т. истцу стало известно после посещения 20.01.2018 года могилы отца Ферт В.Т, где она обнаружила захоронение Борисовой И.Т. Ответчики, являясь родственниками истца, скрыли от истца факт смерти как Борисовой И.Т, так и Ферт А.Н. Истец, являясь наследником Борисовой И.Т. первой очереди по праву представления за Ферт А.Н, пропустила срок для принятия наследства в том числе, по причине нахождения ее ребенка и ее самой как на стационаром, так и на амбулаторном лечении. На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просила суд восстановит ей срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти Борисовой И.Т.

Истец, представитель истца по доверенности Золотарев Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Борисов М.И, представитель ответчиков по доверенности Белов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Золотарева Д.В, ответчика Борисов М.И, представителя ответчиков по доверенности Белова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец родилась 22.08.1983 года, ее родителями являются Ферт В.Т. и Ферт Т.Н.

... года Ферт В.Т. скончался.

Сестрой Ферт В.Т. и тетей истца является Борисова И.Т.

... года умерла тетя истца - Борисова И.Т, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Матерью Ферт В.Т. и Борисовой И.Т. является Ферт А.Н, скончавшаяся... года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Борисовой И.Т, открытого нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. и предоставленного в материалы настоящего гражданского дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратились Борисов М.И, Борисов И.М, Борисов М.М, а также истец Ферт Н.В.

Однако при подаче истцом заявления нотариусу, ей сообщили, что она пропустила срок, установленный для принятия наследства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в установленный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку не знала о том, что Борисова И.Т. скончалась, истец не проживала совместно с умершей в течение длительного времени, и только после того как посетила 20.01.2018 года могилу отца Ферт В.Т, где она обнаружила захоронение Борисовой И.Т, обратилась к нотариусу с заявлением, в связи с чем истец пропустила срок, установленный для принятия наследства.

Кроме того, Ферт А.Н, пропустила срок для принятия наследства в том числе, по причине нахождения ее ребенка и ее самой как на стационаром, так и на амбулаторном лечении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ферт Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о тете, бабушке, и факте их смерти истцом не представлено.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает на то, что длительное время не поддерживала отношения с наследодателем, потому о его смерти не знала до 20 января 2018 года.

Между тем на момент смерти наследодателя истец являлась совершеннолетним лицом и при желании с ее стороны, могла самостоятельно устанавливать и поддерживать с отношения с тетей, однако, длительное время с ней не встречалась, и каких-либо самостоятельных попыток узнать о судьбе своего близкого родственника не предпринимала.

Суд верно указал в решении, что незнание о смерти тети ввиду того, что общение между ними не поддерживалось, а родственники тети не сообщили о ее смерти, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является родной племянницей умершей, в свою очередь, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что между наследодателем и Ферт Н.В. сложились неприязненные отношения, поскольку личные мотивы и неприязненные отношения с наследодателем не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленным стороной истца доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферт... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: