Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Щегольковой Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Щегольковой Т*В*, *в пользу АО "Альфа-Банк", задолженность по состоянию на 11.08.2017 г. в размере 422789,28 рублей, госпошлину в размере 7684,31 рублей, а всего, денежные средства в размере 430473,59 (четыреста тридцать тысяч четыреста семьдесят три руб. пятьдесят девять коп.) рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Щегольковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредитов и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном в суд ходатайстве просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Щеголькова Т.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" (с 12.11.2014 г. - АО "Альфа-Банк" (л.д. 37-42)) и Щеголькова Т.В. заключили Соглашение о кредитовании N *, путём подписания ответчиком Анкеты-заявления, присоединения к Общим условиям предоставления кредита наличными, согласно которым, ответчику предоставлен кредит в размере 500000,00 рублей со сроком полного погашения задолженности: 5 лет.

Сумма займа и начисленные проценты подлежали возврату путём внесения ответчиком не позднее 10 числа каждого месяца платежа в размере 13900,00 рублей, процентная ставка составила 21,99% годовых.

Просрочка по оплате кредита происходит при несвоевременном погашении или погашении в неполном объёме суммы ежемесячного платежа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, ответчик обязалась уплатить Банку неустойку в размере, определённом п.п. 5.1-5.3 Общих условий в размере 2%. Согласно п. 6.2 Условий, Соглашение о кредитовании действует до полного выполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств (л.д. 24-25, 31-36).

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 19-23).

Согласно Справке по кредиту и Выписке по счёту, ответчик воспользовалась заёмными денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности в полном объёме не исполняла, уплатив по факту в общей сумме 373068,39 рублей из суммы подлежащей к оплате в размере 821499,08 рублей (л.д. 18-23).

17.03.2017 г. мировым судьёй судебного участка N 184 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании, который отменён по заявлению ответчика 16.06.2017 г. (л.д. 11).

Сумма задолженности, по состоянию на 11.08.2017 г, составляет 448430,69 рублей, в том числе, 371695,49 рублей основного долга, 26093,79 рублей процентов за период с 29.04.2014 г. по 10.08.2016 г, 50641,41 рублей неустойки (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Щегольковой Т.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению. При этом, взыскивая неустойку, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Щеголькова Т.В. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Щегольковой Т.В.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 50).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 09.11.2017 г, была направлена ответчику Щегольковой Т.В, однако получена ею не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 52).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что Щеголькова Т.В. на момент рассмотрения дела, проживала по иному адресу, а именно: * т.е. отличному от адреса, по которому ее извещал суд, опровергается материалами дела.

Так из анкеты - заявления на получение кредита, а также копии паспорта, приложенной к анкете, адрес регистрации ответчика указан* по которому ее суд и извещал телеграммой (л.д. 52), которая была возвращена в суд с отметкой о не получении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Щеголькова Т.В. в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнила обязательств по сообщению о смене места жительства суду.

Кроме того, Щегольковой Т.В. через экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы 08.11.2017 года было подано ходатайство о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 53).

При таких данных, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Щеголькова Т.В. была уведомлена о дате рассмотрения дела и не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Щеголькова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 25000 руб. является обоснованным.

Основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: