Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Моноловер-Трейд" в пользу Галкиной ТА, Пипия Д в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 340 000 рублей (каждому по 170 000), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (каждому по 5 000 руб.), штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей (каждому по 50 000 руб.).

В остальной части иска отказать

Взыскать с ЗАО "Моноловер-Трейд" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 503 руб. 40 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Галкина Т.А, Пипия Д. обратились к ЗАО "Моноловер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором N 771-ПЛ/Г-465/29-05-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2015г, по условиям которого квартира по адресу: * должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2016 г, при этом истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме на сумму 6 661 801,69 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в размере 725 598 руб.84 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцам, почтовые расходы в размере 194 руб.46 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размеров взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 г. между истцами и ЗАО "Моноловер-Трейд" был заключен договор N771-ПЛ/Г-465/29-05-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с использованием денежных средств участников долевого строительства, завершить строительство многоквартирного дома и в срок не позднее 31.12.2016 г. передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со в строенными помещениями, помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), с условным номером номер 465, площадью помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 62,56 кв.м, расположенное на 2 этаже, секции Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, в общую совместную собственность (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Истцы оплатили денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 2.2.1 договора, в сумме 6 208 775,69 руб.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 19.09.2017 г. обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях неустойки до 3 40 000,00 руб. (в пользу каждого из истцов по 170 000 руб.) указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. каждому из истцов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказал в удовлетворении заявления истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, при этом суд исходил из того, что представленная истцами в материалы дела выдана не по конкретному делу. Также суд отказал в удовлетворении заявления истцов о взыскании с ответчика почтовых расходы, поскольку согласно представленным документам, данные расходы были понесены не истцами, а иным лицом.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 503, 40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчик указывает на то, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, т.к. произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, связанным с тем, что Министерство строительного комплекса Московской области по неизвестным причинам длительное время не согласовывало продление сроков действия разрешения на строительство, что привело к полной остановке строительства многоквартирного дома, к срыву сроков сдачи объекта в срок, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от ответственности перед истцами. Ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 170 000 руб. в пользу каждого из истцов, а штраф снижен до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Выводы суда относительно размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа и дополнительного их уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ п ри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи