Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, неустойки в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, копировальных услуг в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимости почтовых отправлений в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 550 ХА 777, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак АА 4591-1. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е550ХА777, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма За оценку истец оплатил сумма

Страховщик произвел выплату в сумме сумма (включая утрату товарной стоимости в размере сумма).

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е550ХА777.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %. Утрата товарной стоимости выплачена в полном объёме. Просил при вынесении решения учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на представителя, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено, что дата в время по адресу: М.О, адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 550 ХА 777, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак АА 4591-1, под управлением водителя фио

В результате чего автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е550ХА777, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", дата фио обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (включая утрату товарной стоимости в сумме сумма).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы наименование организации фио Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 550 ХА777, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 550 ХА 777.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего фио, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2-2355/18 от дата, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 550 ХА 777, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет: сумма Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 550 ХА777, в результате ДТП от дата составила сумма

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ( сумма) и размером выплаченного страхового возмещения сумма составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости выполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С выводами суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков, потерпевший обратился за страховой выплатой дата, выплата произведена дата

Размер неустойки за период с дата по дата составляет: сумма Х 1% Х 14 дней = сумма

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика против иска и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до сумма

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает почтовые услуги в размере сумма, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма и расходы на услуги представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере сумма

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, ответчик понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумму сумма, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании финансовой санкции в размере сумма и расходов на оценку ущерба в размере сумма, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, представленная истцом обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия произведенного в ней расчета требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", оснований для направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, правомерно отклонены судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и произведены в целях защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: