Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 13.12.2016г. об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление Пьяных В.П, Пьяных О.В, Сапронова И.В, Сапроновой Н.И, Пьяных Н.О. о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пьяных В.П, Пьяных О.В, Сапронов И.В, Сапронова Н.И, Пьяных Н.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, мотивировали свои требования тем, что им было отказано в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, о постановке на жилищный учет, по тем, основаниям, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца составляет более учетной нормы, не согласившись с указанным основанием истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Пьяных В.П, Сапронова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Пьяных О.В, Сапронов И.В, Пьяных Н.О. в судебное заседание не явились, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Не согласившись с постановленным судом решением, Департамент городского имущества г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сапронова Н.И, Пьяных В.П, Пьяных О.В, Пьяных Н.О, Пьяных А.О, Сапронов И.В, Сапронов Н.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м.

Сапронова Г.А. - жена Сапронова И.В. в составе семьи из трех человек зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м. Собственниками жилого помещения на основании договора передачи от 22.06.1993г. N *** являются: Сапронова (Алексеева) Г.А. *** доля в праве, Алексеева С.В. ** доля в праве.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 26.09.2017г. истцам отказано в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по тем основаниям, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя составляет более учетной нормы на основании п. 1 ч. 1 ст. 8, ч.3 ст.9, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Разрешая требования истцов, руководствуясь Законом г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, признавая незаконным распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N *** от 26.09.2017г, суд первой инстанции исходил из того, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Сапроновой Н.И. и членов ее семьи не может быть принято во внимание принадлежащее Сапроновой Г.А. жилое помещение, поскольку Сапронова Г.А. никогда не вселялась на жилую площадь, где проживают истцы, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрел, и поэтому не может быть признана членами семьи нанимателя спорного жилого помещения. Истцы также в жилое помещение Сапроновой Г.А. не вселялись и право пользование этим жилым помещением не приобрели.

При этом, суд верно возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности повторно рассмотреть заявление Сапроновой Н.И. о признании Пьяных В.П, Пьяных О.В, Пьяных Н.О, Пьяных А.О, Сапронов И.В, Сапронов Н.И. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи необходимо учитывать долю в праве собственности принадлежащую Сапроновой Г.А, направлено на неправильного толкование норм права, поскольку согласно положению п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29, а также п. 2 ст. 1 этого же Закона, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: