Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г, которым постановлено:

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2017г. N *** "О снятии с жилищного учета".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Крейдич Е.Ю, Крейдич Е. В, Петрова С.А, Крейдич С. В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на жилищный учет - с 1999 года,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах Крейдич Е.В, Крейдич Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения N *** от 21.03.2017г. о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что Крейдич Е.Ю, Крейдич Е.В, Петрова С.А, Крейдич С.В. были сняты с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения согласно установленной норме.

Истец в судебное заседание явилась.

Крейдич Е.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Не согласившись с постановленным судом решением, Департамент городского имущества г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора Цветкову О.В, полагавшая апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жителям города Москвы, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям города Москвы жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью города Москвы считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м. площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крейдич Е.Ю. в составе семьи из 4 человек: она, дочь ****года рождения, сын Петров С.А, дочь Крейдич С.В, зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, площадью помещения /// кв.м по адресу: ///. Собственниками жилого помещения являются Крейдич Е.Ю, Крейдич Е.В, Петров С.А, Крейдич С.В. по ***доли в праве каждый.

Крейдич Е.Ю, Крейдич Е.В, Петров С.А, Крейдич С.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года, учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 21.03.2017г. Крейдич Е.Ю, Крейдич Е.В, Петров С.А, Крейдич СВ. сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При этом Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что Крейдич Е.Ю. с 2000 года состоит в браке с Крейдичем В.Ю, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв.м, а также является собственником **** доли в праве на данную квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Законом г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, признавая незаконным распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N *** от 21.03.2017г, суд первой инстанции исходил из того, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Крейдич Е.Ю. и членов ее семьи не может быть принято во внимание принадлежащее Крейдич В.Ю. жилое помещение, поскольку Крейдич В.Ю. никогда не вселялся на жилую площадь, где проживает истец и члены ее семьи, не претендует на улучшение жилищных условий и право пользования данной площадью не приобрел, и поэтому не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения Крейдич Е.Ю. Крейдич Е.Ю, истцы также не обладают правом пользования в отношении находящейся в собственности у Крейдич В.Ю. жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что Крейдич В.Ю. является членом семьи Крейдич Е.Ю, поскольку Крейдич Е.Ю. состоит в браке с Крейдич Е.Ю. с 2000 г, в связи с чем должна быть учтена жилая площадь принадлежащая Крейдич В.Ю.

Судебная коллегия с указанным доводом не согласна, поскольку из п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

Кроме того, из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом, при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения лиц, которые состоят на жилищном учете, не подлежат учету жилые помещения членов их семей, которыми (жилыми помещениями) стоящие на жилищном учете лица не имеют право пользоваться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: