Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор страхования транспортного средства, с наименование организации взыскать сумму предоплаты в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с наименование организации сумму внесенных кредитных средств сумма, неустойку - сумма, моральный вред - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с наименование организации неустойку в размере сумма, моральный вред - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи NСА/10 транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Поло", по которому цена автомобиля составила сумма, однако, при покупке автомобиля цена договора была согласована сторонами в сумме сумма, при этом, автомобиль должен был быть 2012 года выпуска, тогда как был продан 2010 года выпуска, тем самым ее ввели в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи NСА/10 транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Поло", согласно которому цена автомобиля составила сумма.

В счет исполнения своих обязательств фио перечислены денежные средства на расчетный счет организации в размере сумма.

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма на приобретение указанного выше автомобиля, часть из которых сумма - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Одновременно между фио и наименование организации заключен договор страхования NХТ-ПЛБ телефон-АПК-КС транспортного средства, приобретенного истцом у наименование организации.

Договор страхования ХТ-ПЛБ N/45- телефон-АПК-КС был заключен на основании "Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения" от дата, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования истец была ознакомлена, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, влекущих расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что фио не представила доказательств того, что при покупке автомобиля цена договора была согласована сторонами в сумме сумма, а автомобиль должен был быть 2012 года выпуска, учитывая, что в договоре купли-продажи указана цена транспортного средства и его технические характеристики.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают.

Также суд учитывал, что доказательств принуждения истца к заключению договора купли-продажи на вышеуказанных условиях не представлено.

Касательно кредитного договора суд принял во внимание, что до его заключения заёмщику была предоставлена информация об Общих условиях предоставления кредита по программе "Автоплюс Каско", по результатам ознакомления с Общими условиями истец направила в банк заявление о предоставлении кредита, которое было акцептовано банком на Индивидуальных условиях кредитования, что в полной мере соответствует ст.428 ГК РФ и положениям Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешения требования о расторжении договора страхования, суд отметил, что при заключении кредитного договора до фио была доведена информация о наличии в наименование организации альтернативных кредитных продуктов на сопоставимых условиях потребительского кредитования без обязательного заключения договора страхования, однако, истец добровольно сделала выбор условий финансирования, как наиболее удовлетворяющих её интересам и финансовым возможностям, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио в заявлении на предоставление кредита и заявлении на перечисление денежных средств.

Одновременно суд указал, что в соответствии с условиями кредитования, изложенными в кредитном договоре, заявлении, тарифах, страхование не является обязательным условием получения кредитных денежных средств, а с заявлением о получении кредита на аналогичных условиях, но без условия о страховании, заемщик в банк не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение с заемщиком договора страхования в целях обеспечения исполнения его обязательств перед банком по кредитному договору, не нарушает права и законные интересы фио как потребителя и не может быть признано навязанной услугой в контексте статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, руководствуясь ст.ст.943, 958 ГК РФ, Правилами страхования, суд посчитал, что договор страхования может быть прекращен с условием возврата страховой премии по письменному заявлению страхователя в случае прекращения кредитного договора при условии полного досрочного погашения кредита, однако, фио доказательств полного досрочного погашения кредитных обязательств перед наименование организации в установленные договором страхования сроки не предоставила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовался подлинник договора купли-продажи.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца факт заключения договора купли-продажи был подтвержден, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на несогласие с условиями договора купли-продажи, кредитного договора и договора страхования, фио начала исполнять обязательства по договорам, несколько месяцев оплачивала кредит, и до настоящего времени пользуется автомашиной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: