Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Обязать фио устранить нарушения шумоизоляции в квартире по адресу адрес, ул.Ак.Виноградова,д.9 кв. 270 путем проведения в квартире принадлежащей ей на праве собственности N274 по адресу адрес, ул.Ак.Виноградова,д.9 следующих работ:

-демонтировать напольные плинтусы,

-смонтировать плинтуса в соответствии с требованиями Инструкции по применению рулонных звукоизоляционных материалов "Техноэласт-Акустик" и "Техноэласт-Акустик Супер",

-выполнить заполнение зазора между плинтусом и полом однокомпонентным виброизолирующим силиконовым герметиком Вибросил, определив срок 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, в котором просят обязать ответчика устранить нарушение их прав путем производства ремонтно-строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры N274, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия, исполнение указанной обязанности подтвердить допустимыми средствами: на стадии проектирования ремонтно-строительных работ - расчёт звукоизоляции перекрытия по стандартным методикам СП телефон "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", СП 275. телефон "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции"; на стадии завершения ремонтно-строительных работ - натурными измерениями звукоизоляции перекрытия по стандартной методике ГОСТ телефон "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций", форма подтверждения - письменный документ (расчёт, протокол), содержащий заключение о соответствии звукоизоляции (по ударному шуму) перекрытия требованиям по защите от шума СП 51.13330.2011 "Защита от шума", расчёт звукоизоляции перекрытия (по СП телефон, СП 275. телефон-2016) и натурные измерения звукоизоляции перекрытия (по ГОСТ 27296-2012) должны быть поручены фио специализированной в области строительной акустики и звукоизоляции организации, удовлетворяющей требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным организациям и (или) испытательным лабораториям, а также обязать фио передать им один экземпляр подтверждающих документов (расчёта звукоизоляции, протокола натурных измерений) - не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения; срок осуществления указанных ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения - 60 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N270 по адресу: адрес, ул.Ак.Виноградова, д.9, а ответчик собственник вышерасположенной квартиры N274. Ответчик при производстве ремонтных работ допустила нарушения СНИП, в результате чего нарушена звукоизоляция. В их квартире постоянный шум, который исходит из квартиры ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы фио и фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права.

Истец фио, представитель истцов фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио и фио являются собственниками квартиры N270 по адресу: адрес, ул.Ак.Виноградова, д.9, а фио является собственником вышерасположенной квартиры N274.

Для поверки доводов стороны истца о нарушении звукоизоляции судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" конструкция пола ответчиком не изменялась; нарушение строительных норм и правил при строительных, отделочных работ в квартире ответчика N274 в д.9 по ул.Ак.Виноградова в адрес обусловлено нарушением требований Инструкции по применению рулонных звукоизоляционных материалов "Техноэласт-Акустик" и "Техноэласт-Акустик Супер" по креплению плинтусов к стенам и напольному покрытию без зазора, что приводит к передаче ударного шума на стены, перегородки, и в дальнейшем, на монолитное перекрытие, и как следствие снижена звукоизоляция и повышен уровень шума в квартире истцов по адресу: адрес, ул.Ак.Виноградова, д.9 кв.270; стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов в квартире N274 для устранения нарушения шумоизоляции в квартире N270 составляет сумма.

Как указал эксперт в заключении для устранения нарушения шумоизоляции в квартире N270 необходимо выполнить следующие работы: демонтировать напольные плинтусы, смонтировать плинтусы в соответствии с требованиями Инструкции по применению рулонных звукоизоляционных материалов "Техноэласт-Акустик" и "Техноэласт-Акустик Супер", выполнить заполнение зазора между плинтусом и полом однокомпонентным виброизолирующим силиконовым герметиком Вибросил.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ, в результате которых снижена звукоизоляция и повышен уровень шума в квартире фио и фио

При этом способ устранения нарушений суд посчитал необходимым определить исходя из перечня работ, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Требования о компенсации морального вреда суд отклонил, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителей о том, что суд не установилобстоятельство соответствия (несоответствия) фактической звукоизоляции перекрытия между квартирами обязательным нормативным и проектным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторона ответчика факт нарушения звукоизоляции признала, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, стороной истца в материалы дела были представлены, а ответчиком не опровергнуты, акт о результатах замеров акустического шума в квартире и протокол измерений акустического шума, которые подтверждают превышение допустимого уровня импульсного шума в их квартире (л.д.103-105, 162-165).

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения дополнительного исследования по данному вопросу экспертным путем у суда первой инстанции не имелось.

Далее, в своей жалобе истцы ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения (ст.79 ГПК РФ), не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы, в определении суда от дата указано наименование экспертизы - строительно-техническая, а также факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза - определение нарушения звукоизоляции между квартирами сторон.

Касательно заявленного экспертам отвода, судебная коллегия отмечает, что основания для отвода эксперта предусмотрены ст.ст.16, 18 ГПК РФ, в свою очередь, отсутствие или недостаточность, по мнению заявителей, специальных профессиональных познаний у экспертов, к таковым основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, учитывая, что факт, для подтверждения или опровержения которого сторона истца просила назначить экспертизу - соответствие (несоответствие) фактической звукоизоляции перекрытия между квартирами обязательным нормативным и проектным требованиям был подтвержден иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также не оспорен стороной ответчика.

Суждения специалиста в области строительной акустики, на которое ссылаются заявители жалобы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с решением суда, которым требования истцов были удовлетворены, фио и фио не указывают, какие конкретно работы, по их мнению, необходимо дополнительно выполнить в квартире ответчика для защиты от ударного шума, такой перечень работ не был указан и в заявлении, поданном истцами в порядке ст.39 ГПК РФ, а перечисленные в заявлении требования о производстве работ, обеспечивающих нормативную и проектную документацию, носят общий (неопределенный) характер.

Возложение на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения звукоизоляции без указания их возможного способа устранения, как просят истцы, является неисполнимым, так как отсутствует реальная возможность по ее реализации.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по завершению ремонтно-строительных работ, указанных в решении суда, в случае отсутствия положительного результата, обращение истцов к ответчику с требованиями о совершении иных действий для восстановления звукоизоляции не исключается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: