Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

При секретаре Нефедове Д.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Морозовой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г, которым постановлено:

Заявление Морозовой И.И. о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3255/17 по иску Морозовой Е*В* к Морозову А*В*, Морозовой И*И*, действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой Д*А*, о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования Морозовой Е.В. к Морозову А.В, Морозовой И.И, действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Морозова И.И, действующая в интересах несовершеннолетней Морозовой Д.А, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы на вышеуказанное решение, мотивируя свое заявление тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель совместно с представителем в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Морозова Е.В. в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Морозова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования Морозовой Е.В. к Морозову А.В, Морозовой И.И, действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Морозова И.И. присутствовала на судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а потому срок ей пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она подана Морозовой И.И. в интересах несовершеннолетней Морозовой Д.А, * г. рождения.

Несовершеннолетний ответчик Морозова Д.А, на момент вынесения судом решения, равно как и на момент изготовления решения суда в окончательной форме не достигла 14 летнего возраста.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего на момент вынесения решения дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу обжалования судебного постановления и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для подачи апелляционной жалобы, не могут, в силу положений ст. 28 ГК РФ, ст. ст. 37, 112 ГПК РФ, являться основанием для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы несовершеннолетнему ответчику, являющемуся малолетним на момент вынесения решения суда, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок была невозможна в силу его малолетнего возраста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к личности несовершеннолетнего уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления и основания для восстановления указанного срока имелись, так как на момент вынесения решения и изготовления его окончательной формы несовершеннолетний полной дееспособностью не обладал, в связи с чем, был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: