Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Иуса Д.В, Иус М.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Костиной И.А. к Бобрышевой Ю.Г, Иус М.С. и Иусу Д.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении - удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением на комнату N 2 в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *заключенный между Иусом Д.В. и Бобрышевой Ю.Г. от 29.10.2017 - недействительным.

Выселить Бобрышеву Ю.Г. из комнаты N * квартиры коммунального заселения N *, расположенной по адресу: *

Взыскать солидарно с Бобрышевой Ю.Г, Иус М.С. и Иуса Д.В. в пользу Костиной Ю.Г. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов по оплате выписке из ЕГРН и 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 30 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Костина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бобрышевой Ю.Г, Иус М.С. и Иусу Д.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, мотивируя свои требования тем, что владеет комнатой N *, а ответчики Иус комнатой * 2, в квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: * Между тем последние без ее согласия заключили с ответчиком Бобрышевой Ю.Г. договор найма жилого помещения и вселили её в принадлежащую им комнату, против чего истица категорически возражает, указывая на то, что, являясь сособственником спорной квартиры, своего согласия на совершение таких действий не давала.

Представитель истца Костиной И.А. по доверенности- Боброва Г.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Иус М.С. и Иус Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бобрышева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Иус М.С, Иус Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Боброву Г.Ю, ответчиков - Иус М.С, Иуса Д.В, Бобрышеву Ю.Г, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Тем самым собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорная коммунальная квартира N * состоит из двух комнат и расположена по адресу*

Костина И.А. владеет на праве собственности комнатой N * названной коммунальной квартиры, а ответчики Иус М.А. и Иус Д.В. совместно владеют комнатой N * данной квартиры.

29.10.2017 между собственником Иус Д.В, выступающим в качестве наймодателя, с одной стороны и нанимателем Бобрышевой Ю.Г. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения - комнаты * расположенной в спорной коммунальной квартире N 308, по адресу: *

В соответствии с условиями такого договора, указанную комнату наймодатель Иус Д.В. предоставил Бобрышевой Ю.Г. сроком до 29.09.2018 на безвозмездной основе, вместе с тем в качестве платы за проживание наниматель по согласованию с наймодателем обязалась предоставлять услуги по обучению урокам рисования и английского языка детей наймодателя с периодичностью не менее 6 академических часов в неделю всего по двум предметам.

Факт проживания Бобрышевой Ю.Г. в принадлежащей ответчикам Иусам комнате N 2 спорной квартиры последними не оспаривался, напротив они подтвердили данный факт, указывая на законность своих действий по распоряжению и использованию принадлежащей им на праве собственности комнаты в спорной квартире.

Костина И.А. неоднократно обращалась в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы с заявлениями о нарушении ее соседями жилищных прав вселением в спорную квартиру постороннего человека, факт проживания в ней постороннего лица Бобрышевой Ю.Г. в результате проведенных проверок был установлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, постольку заключенный между ответчиком Иусом Д.В. с нанимателем Бобрышевой Ю.Г. договор безвозмездного пользования комнатой N * в спорной коммунальной квартире от 29.10.2017 без согласия истца Костиной И.А. ущемляет законные права и интересы последней, противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В жалобе ответчики указывают на то, что между ними и истицей было достигнуто устное соглашение о порядке пользования квартирой.

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. материалами дела он не доказан.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку на л.д. 30 имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2018 г, 24.01.2018 г, согласно которым Костиной И.А. внесены денежные средства в размере 60000 рублей по соглашению от 17.01.2018 г, заключенному с адвокатом Бобровой Г.Ю.

Указанный адвокат готовил уточнения к исковым требованиям (л.д. 29), а также принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается доверенностью, выданной Костиной И.А. на представление интересов последней, а также протоколом судебного заседания.

Таким образом, Костиной И.А. понесены расходы при рассмотрении дела в размере 60000 рублей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-Фз "О бухгалтерском учета" является несостоятельной, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств привлечения адвокатского кабинета к ответственности при осуществлении расчетов за оказанные услуги по заключенным договорам. Кроме того, Костина И.А. не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения адвокатского кабинета, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по оплате их услуг.

Далее в жалобе заявителю ссылаются на то обстоятельство, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: