Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цаплина А. К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цаплина А. К. к Головановой Н. А, Голованову В. О, Голованову А. О. о взыскании денежных средств по договору поручения, расходов по оплате госпошлины, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Цаплин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Головановой Н.А, Голованову В.О, Голованову А.О. о взыскании денежных средств по договору поручения, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.07.2009 г. между сторонами был заключен договор поручения по принятию наследства, оставшегося от наследодателя Голованова О.В. в виде денежных средств, переданных им через С. - П. в размере хх руб.35 коп. для инвестиций в земельные участки.

Поскольку истцом по договору поручения была проделана работа, а именно, проведено более 50 встреч и переговоров с лицами, 15 выездов на места, разработаны вспомогательные концепции ведения дела, варианты передачи имущества, то истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 500 000 руб.00 коп.

Истец Цаплин А.К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Корецкий Ю.П. в суде исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Цаплин А.К, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цаплина А.К, представителя ответчика Голованова В.О. - Корецкого Ю.П. (по доверенности от 02.02.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 431, 971, 972 ГК РФ, п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2009 г. между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный Цаплин А.К. обязуется совершить от имени и за счет доверителей определенные юридические действия, а именно, действия по принятию наследства, оставшегося от наследодателя Голованова О.В, в виде денежных средств, переданных им через С. - П. в размере хх руб.35 коп. для инвестиций в земельные участки с правом представления доверителей на переговорах по принятию наследства с С. и П. (л.д. 7).

В качестве авансового платежа в счет расходов по исполнению поручения Цаплиным А.К. от ответчиков были получены денежные средства в размере хх долларов США по расписке, что им не отрицалось.

Согласно пункту 3.1. договора поручения, за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 % от полученных денежных средств, при выполнении поручения, которое выплачивается доверителем в течение 10 дней, с момента получения причитающейся ему части наследства.

24.12.2014г. Головановыми Н.А,А.О, В.О. было отменено поручение в связи с отсутствием правового результата по договору поручения от 08.07.2009 г. (л.д. 13).

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца о выполнении им части выполненной работы по договору поручения, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что юридически значимых действий, определенных предметом договора поручения, Цаплиным А.К. не было совершено. Доказательств, свидетельствующих об изменении предмета договора поручения, суду не было представлено, факта подписания между сторонами каких - либо дополнительных соглашений к данному договору судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что договор поручения от 08.07.2009 г. между сторонами был расторгнут в 2014 году, и поскольку Цаплиным А.К. были получены денежные средства в размере хх долларов США по расписке в счет фактических расходов, связанных с исполнением поручения, и доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований в части взыскания оплаты вознаграждения в сумме хх руб, соразмерного выполненной им работе, им в суд не было представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку переписке сторон по электронной почте, и не принял ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего объем выполненных Цаплиным А.К. работ по договору поручения, поскольку объем выполненных работ должен подтверждаться относимыми и достоверными доказательствами, и признал довод истца об изменении Головановыми Н.А, А.О, В.О. указаний по порядку исполнения поручения, несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Цаплина А.К, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отмене поручения ответчиками в связи с отсутствием результатов, тогда как имело место быть утрата интереса по договору, не влечет отмену решения суда, так как он правового значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу, что истец не доказал заявленные истцом требования, а также выполнение им поручения с получением конечного результата в виде осуществления действия по принятию наследства в виде денежных средств в размере хх руб.35 коп. Кроме того, согласно п.3.1 договора поручения от 08 июня 2009г. заключенного между сторонами, истец должен был получить вознаграждение в размере 10 % от полученных денежных средств при выполнении поручения, а указанные средства ответчиками не были получены, в связи с чем, не наступление результата поручения явилось также основанием для отказа в выплате истцу вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что истцом были выполнены работы, о чем им представлены были в суд отчеты, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данным отчетам и электронной переписке, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не приняв их во внимание, в связи с чем, доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: