Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова С. П. на решение

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова С. П. к АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипов С.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за наступление страхового случая в размере 500 000 рублей на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 июля 2016 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого была уничтожена застрахованная по данному договору страхования баня, расположенная по адресу: хх, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, и истец считает данный отказа незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Архипов С.П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Кузьмину Р.И, который исковые требования в суде первой инстанции поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая Группа "УралСиб" по доверенности Хрулева М.В. в суде исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Архипов С.П, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Архипова С.П. и представителей сторон: от Архипова С.П. - Кузьмина Р.И. (по доверенности от 19.12.2017г, от АО СГ "УралСиб" - Терехова М.В. (по доверенности от 21.10.2016г. N 586), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 929, 942, 943, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5*0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2015 года между Архиповым С.П. и АО "Страховая Группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан "хх" N хх, по которому застраховано строение, расположенное по адресу: хх на основании "хх" (утвержденных приказом Заместителя Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 01.07.2014 года N 122), которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя и выгодоприобретателя.

Страховая сумма по договору страхования в отношении объекта баня составила хх рублей, а 09.07.2016г. в результате пожара, указанное строение было уничтожено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2016 года, и заключению специалиста очаг пожара располагался внутри центральной части бани, в месте монтажа печи и дымохода через строительные конструкции междуэтажного перекрытия, и причиной пожара послужило возгорание горючих строительных материалов от термического воздействия нагретого корпуса дымохода вследствие отсутствия противопожарной отступки при монтаже дымохода, от горючих строительных конструкций, что является нарушением требований п. 81 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

Согласно п. 2.3.2. Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, нарушения страхователем или выгодоприобретателем правил противопожарного режима в Российской Федерации (в т.ч. правил хранения огнеопасных веществ, правил эксплуатации электробытовых приборов, печей или пожарной сигнализации) не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий является несоблюдение Страхователем/Выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием.

Как усматривается из отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Условий договора страхования повреждение (уничтожение) имущества вследствие пожара не признается страховым случаем, если они произошли из-за нарушения страхователем или выгодоприобретателем правил противопожарного режима в Российской Федерации (в т.ч. правил хранения огнеопасных веществ, правил эксплуатации электробытовых приборов, печей или пожарной сигнализации).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 года следует, что причиной пожара послужило отсутствие противопожарной отступки дымохода печи, что является нарушением требований п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований п. 81 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в связи с чем, ответчик правомерно признал событие от 09 июля 2016 года не страховым случаем, указав на то, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, и на то, что в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то суд первой инстанции не нашел законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Архипова С.П, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и о нарушении судом норм материального права, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, что предусмотрено п. 2.3.2. Условий страхования, с которыми истец согласился, подписав договор страхования на указанных в нем условиях.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: