Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Телегина К.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Телегина К.В. страховое возмещение в размере 970 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 675,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000.00 руб, неустойку в размере 100 000,00 руб, штраф в размере 350 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Телегина К.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Телегину К.В. о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Телегин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 970 000,00 руб, неустойки в размере 970 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 01.07.2015 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серия 000*** N 2003***/15 со страховой суммой в размере 970 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему ТС марки "Инфинити" г.р.з. ***.

В период 16-17.11.2015 года застрахованное ТС было похищено. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. В выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст. 166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что представленный Телегиным К.В. полис страхования транспортных средств хранится у страховщика в незаполненном виде, в дальнейшем ООО "СК "Согласие" позицию уточнило, указав, что бланк числится как утраченный бланк строгой отчетности, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Согласие", страховая премия ООО СК "Согласие" не поступала.

Истец Телегин К.В. в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Зиновьеву Л.П.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных встречных исковых требований

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Телегин К.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Телегин К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дурневой К.А, представителя истца по доверенности Зиновьева Л.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.07.2015 года между Телегиным К.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта серия 000*** N 2003***/15 со страховой суммой в размере 970 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему ТС марки "Инфинити" г.р.з. ***.

В период действия договора страхования, а именно 16.11.2015-17.11.2015 года застрахованное ТС было похищено.

Далее установлено, что Телегин К.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Также судом установлено, что ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу не произвел.

Как следует из объяснения представителя ответчика, бланк спорного полиса 04.12.2014 года был передан агенту ИП Кирюхин О.О. (л.д.78-82)

17.06.2015 года Кирюхин О.О. обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, в том числе N2003***/15-ТЮ.

Как следует из копии материалов проверки по данному заявлению Кирюхина О.О, согласно которым указанный агент действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением об утрате полисов, в т.ч. спорного.

Постановлением от 19.06.2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирюхина О.О. отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

19.06.2015 года от страхового агента ИП Кирюхина О.О. в адрес страховщика поступила объяснительная записка, в которой ИП Кирюхин О.О. сообщил об утрате 17.06.2015, в том числе БСО N 2003***.

06 августа 2015 года ООО "СК "Согласие" разместило в средствах массовой информации ("АиФ. Здоровье" выпуск N 33) сведения об имеющихся фактах хищения (утраты) за период с 2014 по 2015 год перечня бланков строгой отчетности Страховщика, с которым можно ознакомиться по ссылке http :// www. soglasie. ru / blank - polis /

В соответствии актом N 539*** приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца и распечаткой с учетной базы "Диасофт" отчета о движении БСО, квитанция серии 008* N 263665*, 28.03.2014 была выдана ООО "Профиль".

С 30.12.2014 агентский договор с ООО "Профиль" расторгнут, о чем свидетельствует прилагаемое уведомление о расторжении данного договора, направленное в адрес ООО "Профиль"

10.05.2016 года ООО "СК "Согласие" обратилось в ОМВД России по Мещанскому району г. Москва с заявлением о проведении проверки и принятия процессуального решения в отношении, в частности ООО "Профиль", которое после расторжения агентского договора не осуществляет возврат Страховщику, в том числе БСО квитанции серии 008* N 263665*.

19.05.2016 года от ОМВД России по Мещанскому району г. Москва поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному обращению

14.06.2016 года в соответствии с прилагаемой распечаткой, ООО "СК "Согласие" разместило в средствах массовой информации ("Комсомольская правда") сведения об имеющихся фактах хищения (утраты) за период с 2015 по 2016 год перечня бланков строгой отчетности Страховщика, с которым можно ознакомиться по ссылке http :// www. soglasie. ru / blank - polis /.

Одновременно, ООО "СК "Согласие" разместило в средствах массовой информации ("Комсомольская правда") сведения о необходимости обращения в ООО "СК "Согласие" с целью проверки полномочий представителей Страховщика и статуса бланков строгой отчетности, с целью предотвращения случаев введения в заблуждение клиентов относительно полномочий страховых агентов и использования похищенных бланков строгой отчетности

Как следует из материалов дела 29.06.2017 года начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России составлен протокол об административном правонарушении N * в отношении ООО "СК "Согласие" по ч.3 ст. 13.25 КоАП РФ, факту неисполнения страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых, предусмотрен страховым законодательством.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что ответчиком ООО СК "Согласие" не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства серия 000*** N 2003***/15 от 01.07.2015 года, равно как и доказательств, подтверждающих, что Телегин К.В. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело право действовать от имени ООО "СК "Согласие". При этом, судом верно отмечено, что указанный бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежит ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика последним не оспаривалось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания данного договора страхования недействительным.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт оплаты страховой суммы и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 970 000 руб, верен. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер до 100 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные страхователем договор страхования и квитанция на оплату страховой премии уполномоченным представителем страховщика не подписывалась, поскольку истцу об отсутствии названных полномочий у представителя страховой компании было не известно, а факт кражи страхового полиса выданного Телегину К.В. и квитанции на получение страховой премии, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. Опубликование на сайте ООО "СК "Согласие" сведений о похищенном бланке страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия между Телегиным К.В. и ООО "СК "Согласие" правоотношений по вопросу страхования. В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что страховой полис и квитанция не подписаны уполномоченным лицом, в данном случае правового значения не имеет.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: