Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36403/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск фио к фио о признании недействительной приватизации жилого помещения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи от дата N квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Применить последствия недействительности указанного договора, возвратив квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, в собственность города Москвы.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Самостоятельные исковые требования третьего лица фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 4 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от дата истец признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, адрес, со снятием его с регистрационного учета. Жилое помещение по указанному адресу получено его матерью фиов дата по размену ранее занимаемой ею квартиры, полученной по ордеру с учетом законных интересов фио, как несовершеннолетнего. Ответчик сводный брат истца по матери. При рассмотрении данного спора ответчик и мать истца умолчали о том, что с дата фио чинятся препятствия в пользовании квартирой и истец фактически лишен возможности там проживать. Узнав о принятом решении только в дата, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда города Москвы дата отменено. В дата ответчик приватизировал спорное жилое помещение и продал его в дата фио

Истец с учетом уточнений просит признать сделку приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, адрес недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный между фио и фио, возвратить в собственность города Москвы спорное жилое помещение, зарегистрировать по месту жительства фио в спорном жилом помещении, взыскать с фио в пользу фио судебные расходы 100 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования фио предъявила иск к фио о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Указанные требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал третьему лицу однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, адрес. Размер платы согласно договору 1 000 000 руб, фактически уплачено 4 000 000 руб, о чем ответчиком составлены расписки.

Поскольку в настоящее время право пользования квартирой фио восстановлено, им предъявлен иск о признании приватизации квартиры недействительной и признании сделки купли-продажи недействительной, третье лицо просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 4 000 000 руб, расходы на представителя 47 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования фио и фио не признал.

Третье лицо фио, требования фио поддержал.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, а также представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что фио стал собственником квартиры по адресу: г. Москва, адрес, на основании договора передачи N от дата.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы ответчик фио, его отец фио

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры по указанному адресу.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата отменено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым были удовлетворены исковые требования фио о признании фио прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес со снятием с регистрационного учета. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от дата которым восстановлено право пользования квартирой фио, согласие фио на приватизацию получено не было, в договор приватизации истец включен не был, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о признании договора передачи от датанедействительным.

В удовлетворении иска фио в части требований о регистрации истца по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес, судом отказано исходя из того, что истец не лишен права самостоятельно обратиться в органы регистрационного учета с соответствующим заявлением. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказано.

Разрешая требования третьего лица фио, суд исходил из того, что с учетом признания недействительным договора передачи от дата и восстановления за истцом фио права пользования спорной квартирой, последующая сделка, договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио является недействительным.

В результате признания недействительным договора купли-продажи от дата, с фио, продавшего фио квартиру и получившего за нее по распискам 4 000 000 руб, денежные средства в указанной сумме правомерно взысканы судом с ответчика фио в пользу фио

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица расходы по оплате юридических услуг по 40 000 руб. в пользу каждого.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями фио решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что сделка по приватизации спорной квартиры, а также последующая сделка по отчуждению квартиры по договору купли-продажи проходили законно, несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата которым восстановлено право пользования истца фио спорной квартирой. С учетом данного права сделка по приватизации не могла состояться без участия фио

Договор передачи заключен фио в нарушение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому правомерно признан недействительным с возвратом квартиры в собственность города Москвы.

Учитывая, что договор на передачу признан недействительным, суд верно указал, что последующая сделка по отчуждению квартиры - договор купли-продажи от дата, также является недействительной и не порождает правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в затруднительном положении и не может выплатить взысканную с него решением суда сумму денежных средств 4 000 000 руб. на существо принятого решения не влияют и его отмену повлечь не могут. С фио, как с лица, продавшего фио квартиру, правомерно взысканы в ее пользу полученные им от нее денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом сумм расходов на представителей также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

При определении размера расходов на представителей, подлежащих взысканию в пользу истца, третьего лица, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения дела, его характера и степени участия представителей в его рассмотрении.

Факт несения истцом, третьим лицом по делу судебных расходов подтвержден документально, доказательств чрезмерности присужденных судебных расходов не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи