Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36425/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФедерякинойМ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогачевой Е.А. по доверенности Липина Н.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Рогачевой Е.А. к Товариществу собственников жилья "Фортуна-4" о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ " Фортуна-4" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Фортуна-4", оформленного протоколом общего собрания от 14.05. 2017 г, по вопросу N 4 повестки дня " О принятии решения о поддержании за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: * санитарного состояния придомовой территории, ограниченной забором, в соответствии с планом застройки жилого комплекса и утвердить тариф в размере 3,36 руб./ кв.м. в месяц".

Свои требования истец мотивировала тем, что ей ежемесячно выставляют квитанции на оплату ЖКХ со статье расходов на поддержание санитарного состояния придомовой территории, однако придомовая территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 4 корп. 3, не определены на основании данных государственного кадастрового учета. Согласно ответа ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района", дворовая территория по адресу: *, состоит на балансе учреждения, поддержание санитарного состояния придомовой территории осуществляется ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" и входит в обязанности данной организации. В связи с тем, что ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" осуществляет действия по поддержанию санитарного состояния придомовой территории, то ТСЖ "Фортуна 4" оплаченные денежные средства по данной статье расходов не использует по назначению. Она обратилась в ТСЖ "Фортуна-4" с требованием произвести возврат денежных средств по статье расходов "Поддержание санитарного состояния придомовой территории, однако ответчик на данную претензию ответил отказом.

Представитель истца Рогачевой Е.А. по доверенности Липин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности Колчин А.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что шестимесячный срок для обжалования, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ истек, истец не уведомила жителей дома о подаче иска, указанные в иске нарушения не являются существенными.

Представители третьих лиц Молжилинспекции и ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Рогачевой Е.А. по доверенности Липин Н.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, придомовая территория не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, общее собрание членов ТСЖ " Фортуна -4" распространило свои полномочия в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рогачевой Е.А. по доверенности Липина Н.Н, представителя ТСЖ " Фортуна -4" по доверенности Колчина А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников срок исковой давности истцом не погражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рогачева Е.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. В доме по указанному адресу создано ТСЖ "Фортуна-4", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: *. Истец членом ТСЖ "Фортуна-4" не является.

03.05.2017г. завершилось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме ТСЖ "Фортуна-4", решение общего собрания оформлено протоколом, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: *, проводимого в форме заочного голосования ( л.д.6-14).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: *, вопросом N 4 повестки дня, по которому проводилось голосование и большинством голосов принято решение, являлся следующий вопрос: "О принятии решения о поддержании за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: * санитарного состояния придомовой территории, ограниченной забором, в соответствии с планом застройки жилого комплекса и утвердить тариф в размере 3,36 руб./кв.м. в месяц".

Из материалов дела также видно, что Рогачева Е.А. 10.04.2017г. приняла участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждается копией бюллетеня общего собрания собственников помещений по адресу*, проводимого в форме заочного голосования, подписанного Рогачевой Е.А.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение истца, проголосовавшего против всех вопросов повестки дня общего собрания от 03.05.2017г, не могло повлиять на решение общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств несения убытков в связи с принятием оспариваемого решения истцом не представлено.

Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:...

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности...

Как установлено судом, истец ни разу не обращалась в ТСЖ "Фортуна-4" с заявлениями о несогласии оплачивать санитарное содержание придомовой территории, при этом содержание придомовой территории за счет средств собственников помещений в ЖК Фортуна утверждается ежегодно на общих собраниях. Санитарное обслуживание происходит в рамках территории застройки жилого комплекса, ограниченного забором и контрольно-пропускным пунктом. Для уборки земельного участка в штате ТСЖ на постоянной основе трудоустроены 4 уборщика территории и водитель погрузчика ( трактора ), что подтверждается приказами о приеме на работу (л.д.53,54,55,56,57), копией трудового договора, заключенного с Арсеньевым А.В, принятого в ТСЖ "Фортуна-4" на должность водителя погрузчика ( л.д.58-62) и свидетельством о регистрации машины ( л.д.66), собственником которой указано ТСЖ "Фортуна-4".

В ТСЖ "Фортуна-4" от жителей регулярно поступают заявки на уборку придомовой территории, что подтверждается выписками из журнала заявок за 2016,2017 годы и коллективными обращениями граждан.

Ссылки истца на то, что территорию убирает ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" суд правильно не принял во внимание, поскольку собственники помещений в доме вправе принять решение о несении дополнительных расходов на уборку территории в дополнение к работам, предусмотренным распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы от 31.05.2011г. N 05-14-324/1 " Об утверждении регламентов и технологических карт на работы по механизированной и ручной уборке внутриквартирных проездов и дворовых территорий в зимний и летний периоды".

Как следует из возражений ответчика, в данном регламенте не предусмотрена уборка территории в течение всего дня, в то время как дворники ТСЖ "Фортуна-4" находятся и обслуживают территорию на протяжении всей рабочей недели, включая выходные дни, с использованием уборочной техники в зимний и летний периоды.

Доводы истца о нецелевом использовании ТСЖ "Фортуна-4" денежных средств, поступающих от собственников по статье "Поддержание санитарного состояния придомовой территории" суд правильно, по мотивам, приведенным в решении признал несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности решения, а подлежат проверке ревизионной комиссией ТСЖ "Фортуна-4", являются предметом обсуждения общего собрания собственников на очередном отчетном собрании.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В нарушение пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ истец не уведомила всех собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: * об оспаривании общего собрания собственников и членов ТСЖ от 03.05.2017 г.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательства, согласна.

Из материалов дела следует, что истцом исковое заявление направлено в суд по почте 3 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

Однако, ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не является.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установилакаких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :