Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N1" Департамента спорта и туризма города Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017г, которым постановлено:

Восстановить Феркалюка Юрия Ивановича на работе в должности... по общим вопросам в ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N1" Департамента спорта и туризма города Москвы Москомспорта" с дата.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" Департамента спорта и туризма города Москвы Москомспорта" в пользу Феркалюка Юрия Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" Департамента спорта и туризма города Москвы Москомспорта" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Феркалюк Ю.И. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N1" Департамента спорта и туризма города Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылался на то, что с дата он осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности... по административно-хозяйственной работе по 15 разряду ETC - должность, контрольный управляющий. дата решением N 8/9 избирательной комиссии ВМО в городе Москве муниципального адрес он был зарегистрирован... Совета депутатов муниципального адрес ( адрес) по многомандатному избирательному округу N 3 с выдачей удостоверения от дата. В период нахождения на стационарном лечении с дата по дата приказом от дата N 04.07.119/пр уволен за прогул по подп. "а" п. 6 стр. 81 ТК РФ, дата при ознакомлении с приказом об увольнении он в письменной форме сообщил работодателю о том, что на дату увольнения он находился на стационарном лечении и, учитывая статус зарегистрированного кандидата в депутаты, обязывающий работодателя со дня регистрации кандидата до дня официального опубликования результатов выборов по его заявление освободить от работы в любой день и на любое время в течение этого срока, просил ответчика предоставить отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата, но получил отказ. Считая действия ответчика неправомерными, уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что дата между Феркалюк Ю.И. и ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" Департамента спорта и туризма города Москвы Москомспорта" был заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с которым Феркалюк Ю.И. был принят на работу в указанную организацию на должность... по АХР.

дата Феркалюк Ю.И. переведен на должность...

по общим вопросам, с дата должность... по общим вопросам переименована в... по общим вопросам - контрольный

управляющий.

дата решением N 8/9 избирательной комиссии ВМО в городе Москве муниципального адрес был зарегистрирован... Совета депутатов муниципального адрес ( адрес) по многомандатному избирательному округу N 3 с выдачей удостоверения от дата.

В период с дата по дата, на основании приказа от дата N дата/ко/2 о предоставлении отпуска работнику, Феркалюк Ю.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В период с дата по дата Феркалюк Ю.И. находился на стационарном лечении в ГКБ имени В.В. Вересаева ДЗР города Москвы, что подтверждает листок нетрудоспособности оплаченный истцу ответчиком.

Приказом от дата N04.07.119/пр Феркалюк Ю.И. был уволен из ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" Департамента спорта и туризма города Москвы Москомспорта" за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен истец дата

Основанием для увольнения является акт от дата об отсутствии... по общим вопросам Феркалюка Ю.И. на рабочем месте.

Доводы ответчика о том, что работодатель не знал, о нахождении Феркалюка Ю.И. на стационарном лечении и оформлении листка нетрудоспособности опровергаются показаниями свидетеля фио, которая является специалистом по персоналу и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показала, что Феркалюк Ю.И. звонил ей дата и сообщил о своем нахождении на больничном, данные доказательства оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ и признаны допустимыми, и не свидетельствующими о злоупотреблении правом истцом.

Ссылка в жалобе о том, что фио находилась до дата в отпуске не подтверждаются материалами гражданского дела, кроме того, в судебном заседании представлен Журнал учета приказов, где фио является исполнителем по документам.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, дата работодателем составлены акты об отсутствии Феркалюк Ю.И. на рабочем месте и акт об отказе предоставить объяснение отсутствия на рабочем месте, а также в этот же день подготовлен приказ об увольнении, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст.193 ТК РФ при увольнении истца, поскольку в данный день истец на работу не выходил, акты составлены в его отсутствие и объяснения у истца не могли быть истребованы.

Также судом установлено, что дата решением N 8/9 избирательной комиссии ВМО в городе Москве муниципального адрес был зарегистрирован... Совета депутатов муниципального адрес ( адрес) по многомандатному избирательному округу N 3 с выдачей удостоверения от дата, и при принятии решения комиссии о регистрации истца присутствовал фио, сообщивший свидетелям фио и фио сведения о том, что истец является...

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Феркалюк Ю.И. не выходил на работу в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.132) и являлся.., объяснения от истца в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчиком до увольнения истребованы не были, увольнение истца произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, то суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком был нарушен, а основания увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, приказ об увольнении Феркалюк Ю.И. с работы является незаконным.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения Феркалюк Ю.И. за прогул отсутствовали, правомерно восстановил его на работе, взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из справки о среднедневном заработке представленном ответчиком.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, учел длительность невыплаты заработной платы при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи