Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Забурдяевой О.М. по доверенности Михалевой У.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Забурдяевой О.М. к Татаринову Н.А. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки,

определила:

Забурдяева О.М. обратилась в суд с иском к Татаринову Н.А. о признании недействительной односторонней сделки - доверенности на имя Вишневского А. В, Татаринова Н.А, Батяевой К.В, Носова А.В, Носковой А.Д, Соловьевой О. А, выданной Забурдяевой О.М, удостоверенной нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н, зарегистрированной в реестре за N **** от 10 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 10 ноября 2015 года Забурдяева О.М. совершила одностороннюю сделку - выдала доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н, зарегистрированную в реестре за N ****, которой уполномочила Вишневского А.В, Татаринова Н.А, Батяеву К.В, Носкову А.Д, Носова А.В, Соловьеву О.А. быть ее представителями, в том числе, по вопросам, связанным с отчуждением от ее имени любого имущества, включая объекты недвижимости и ценные бумаги, а также совершать от ее имени все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией права собственности, в том числе в органах и подразделениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 10 ноября 2015 года, на основании вышеуказанной доверенности, Татаринов Н.А. обратился в Управление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие истцу на земельный участок, общей площадью 1950 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **** и жилой дом, общей площадью 452,40 кв.м, инв. N ****, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****, к третьему лицу Викторову С.А. При этом, Татаринов Н.А. должен был предоставить в Управление Росреестра по Московской области, в качестве основания для государственной регистрации права - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 05 ноября 2017 года между Забурдяевой О.М. и Викторовым С.А, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 ноября 2015 года, заключенное 10 ноября 2017 года между Забурдяевой О.М. и Викторовым С.А.

25 ноября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Викторова С.А. на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ****.

Также, 25 ноября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Викторова С.А. на жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ****.

10 июля 2017 года Забурдяевой О.М. стало известно, что принимая от нее поручение на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации вышеуказанной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 ноября 2017 года в редакции от 10 ноября 2017 года, Татаринов Н.А. уже являлся представителем Викторова С.А, являющегося покупателем по вышеуказанной сделке купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается доверенностью, удостоверенной 10 ноября 2015 года Коноваловой Ю.М, и.о. нотариуса г. Москвы Васильева В.М, зарегистрированной в реестре за N ****.

Забурдяева О.М. не давала согласия на совершение Татариновым Н.А. от ее имени сделок в интересах Викторова С.А, одновременным представителем которого он так же являлся. При государственной регистрации указанной сделки Татаринов Н.А. действовал только в интересах Викторова С.А, не в интересах своего доверителя - Забурдяевой О.М, поскольку, вопреки поручению последней, не предоставил для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дополнительное соглашение от 10 ноября 2015 года к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 ноября 2015 года, в результате чего истец в настоящее время рискует не получить причитающиеся ей по сделке денежные средства в сумме 97 000 000 руб, что существенным образом нарушает ее права и законные интересы.

Представитель истца Забурдяевой О.М. по доверенности Клочкова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Татаринов Н.А. и его представители по доверенности Кравчук З.Л, Меднов Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности просили применить сроки исковой давности, пропущенные истцом.

Представитель третьего лица Викторова С.А. по доверенности Буковский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н. по доверенности Свиргстин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных, ссылаясь на то, что доверенность была удостоверена нотариусом, составлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Забурдяевой О.М. по доверенности Михалева У.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Забурдяевой О.М, ответчика Татаринова Н.А, третьего лица Викторова С.А, третьего лица нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Забурдяевой О.М. по доверенности Клочкову Ю.С, представителя третьего лица Викторова С.А. по доверенности Грудинскую И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 155, 156, 185, 168, 182, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Забурдяева О.М. в присутствии нотариуса г. Москвы Петровой Г.Н. выдала доверенность на Татаринова Н.А, Вишневского А.В, Батяеву К.В, Носкову А.Д, Носова А.В, Соловьеву О.А. на совершение регистрационных действий от ее имени. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Петровой Г.Н, зарегистрирована в реестре за N **** от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с указанной доверенностью, текст доверенности истцом прочитан, содержание доверенности ей понятно, все поручения, указанные в данном документе, соответствуют ее волеизъявлению, а адреса, фамилии, имена и отчества, и другие сведения - предоставленной ей информации. Текст доверенности изложен в редакции доверителя. Доверенность подписана Забурдяевой О.М. в присутствии нотариуса, личность доверителя установления, дееспособность проверена.

В соответствии с указанной доверенностью Татаринову И.А. предоставлялись полномочия на подачу документов в Управление Росреестра, при государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В период с ноября 2015 года по февраль 2015 года ответчик Татаринов Н.А. осуществлял трудовую деятельность в юридической компании в качестве курьера, руководителем которой был Ковалев Г.П.

10 ноября 2015 года Татаринов Н.А. получил от юристов, приготовивших документы для совершения сделки, пакет документов для регистрации в Управление Росреестра перехода права на принадлежащее истцу недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Кроме того, юристы передали Татаринову Н.А. также доверенность на сдачу в Управление Росреестра документов по данной сделке и от имени покупателя Викторова С.А.

Таким образом, фактически в обязанности Татаринова Н.А. входили курьерские услуги, а именно получить пакет документов, передать его в Управление Росреестра и получить обратно зарегистрированные документы.

13 ноября 2015 года Татаринов Н.А, на основании указанных доверенностей, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие истцу на земельный участок, общей площадью 1950 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **** и жилой дом, общей площадью 452,40 кв.м, инв. N ****, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ****, к третьему лицу Викторову С.А. Документы им были сданы в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации перехода прав, а 25 ноября 2015 года получены им обратно.

Ответчик Татаринов Н.А. указал, что все без исключения документы, которые были переданы ему, он сдал в Управление Росреестра, а 25 ноября 2015 года он передал весь пакет документов юристам Ковалева Г.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ссылка истца на положения ст. 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчик Татаринов Н.А. не совершал каких-либо сделок от имени истца, как в отношении себя лично, так и в отношении других лиц. В соответствии с полномочиями, предоставленными оспариваемой доверенностью, Татаринов Н.А. только сдал пакет документов в Управление Росреестра для регистрации сделки и получил их обратно, что никоим образом не нарушает интересы сторон по сделке. При этом Татаринов Н.А. не продавал и не покупал имущество истца и не обременял его каким-либо иным способом, не заключал сделки, ни от имени Забурдяевой О.М, ни от имени Викторова С.А, ни от своего имени.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку истец ссылается на ничтожность сделки, срок исковой давности по которой составляет три года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, который истцом не пропущен, поскольку истец 25 ноября 2015 года получила комплект документов из Управления Росреестра, исковое заявление было подано в суд - 14 августа 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированного отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Батяевой К.В. - юриста, действительно подготовившего документы по сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным, исследовал в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе представитель истца также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: