Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств за товар, неустойки за несвоевременную поставку товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременную поставку товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере сумма, штрафа на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме, компенсации морального вреда в размере сумма, возврате денежных средств в размере сумма, за измельчитель модели Bone Crusher 600, обязать ответчика принять обратно указанный товар надлежащего качества, взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между фио и наименование организации (далее - наименование организации) был заключен договор купли-продажи N 11475, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность отдельные предметы мебели, перечь которых приведен в заказе покупателя от дата N 11475/2. Согласно дополнительному соглашению к договору, срок изготовления товара был установлен в течение 40 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа. Допускается досрочное изготовление и передача товара. дата истцом был оплачен платеж в размере сумма, что составляет 100 % стоимости заказа. Однако окончательные размеры кухни были согласованы дата, и срок исполнения заказа и его передачи был установлен дата Однако в установленный срок заказ не был изготовлен и передан истцу. Также истцом дата был заключен договор поставки N 0048 на доставку и установку кухни в квартире. Однако, в связи с неисполнением обязательств со стороны наименование организации по исполнению договора, заказ был доставлен истцу только дата, о чем имеется акт приема-передачи товара по Договору от дата N Д0048, подписанный дата По состоянию на дата просрочка исполнения заказа составила 51 день. дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной поставкой товара.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии ответчиком назад измельчителя модели Bone Crusher 600, как не пригодившегося, и возврате денежных средств в размере сумма дата в ответ на претензию истца, ответчик признал свою вину в просрочке сроков поставки товара и предложил возместить сумма, ссылаясь на то, что ответчик испытывает финансовые трудности, которые не позволяют исполнить его обязательства по выплате полной суммы неустойки. В принятии обратно измельчителя и возврате денежных средств истцу было отказано, т.к. по мнению ответчика, истцом пропущен 14-дневный срок, в течении которого истец мог отказаться от товара. Ответчик считает, что указанный измельчитель передан дата представителю истца - наименование организации, осуществляющему доставку товара, согласно договору оказанию услуг N Д000048 от дата, и именно с этого дня начал течь 14-дневный срок, предусмотренный законом.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ответчик ей выплатил неустойку частично, в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражения на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что ответчик добровольно исполнил обязанность по выплате неустойки за просрочку передачи путем перечисления истцу денежных средств в размере сумма, в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается платежным поручением от дата N 1796, расчет неустойки произведен истцом неверно и явно завышен, также истцом был пропущен 14-дневынй срок на возврат товара - измельчителя. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода о снижении неустойки, ее расчета, а также штрафа, а также неправильный вывод об отказе во взыскании денежных средств за измельчитель в счет возврата товара.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела установлено, что дата между фио и наименование организации (далее - наименование организации) был заключен договор купли-продажи N 11475, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца отдельные предметы мебели, перечь которых приведен в заказе покупателя от дата N 11475/2.

Согласно дополнительному соглашению к договору, срок изготовления товара был установлен в течение 40 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа. Допускается досрочное изготовление и передача товара.

дата истцом был оплачен платеж в размере сумма, что составляет 100 % стоимости заказа.

Окончательные размеры кухни были согласованы дата, и срок исполнения заказа и его передачи был установлен - дата

дата сторонами был заключен договор поставки N 0048 на доставку и установку кухни в квартире.

Однако в установленный срок заказ не был изготовлен и передан истцу. Товар был доставлен истцу только дата, что подтверждается актом приема-передачи товара по Договору от дата N Д0048, подписанным дата

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 11475, срок изготовления товара был установлен в течение 40 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указала истец, обращаясь в суд с иском, по состоянию на дата просрочка передачи предварительно оплаченного товара составила 51 день, а размер неустойки - сумма

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной поставкой товара. Кроме того, истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии ответчиком назад измельчителя модели Bone Crusher 600, как не пригодившегося, и возврате денежных средств в размере сумма

дата в ответ на претензию истца ответчик признал свою вину в просрочке сроков поставки товара и предложил возместить сумма, ссылаясь на то, что ответчик испытывает финансовые трудности, которые не позволяют исполнить его обязательства по выплате полной суммы неустойки. В принятии обратно измельчителя и возврате денежных средств истцу было отказано по тем основаниям, что истцом пропущен 14-дневный срок, в течении которого истец мог отказаться от товара.

Согласившись с расчетом истца в части размера заявленной неустойки, суд, учитывая добровольную выплату ответчиком истцу сумма, полагал возможным согласиться с ходатайством наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, определив размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки в судебном порядке в сумме сумма

Судом также установлено, что в претензии истца дата, помимо требования о выплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной поставкой товара, содержалось требование о принятии ответчиком обратно измельчителя модели Bone Crusher 600 и возврате денежных средств в размере сумма Измельчитель модели Bone Crusher 600, являлся предметом договора купли-продажи N 11475 и был продан истцу, что подтверждается товарным чеком от дата N 11480, на сумму в размере сумма Мотив возврата товара истцом ответчику указан в том, что измельчитель Bone Crusher 600 не пригодился истцу в пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Поскольку измельчитель модели Bone Crusher 600 был передан представителю истца дата, что подтверждается товарной накладной от дата N 905 и не было оспорено истцом, в том числе в апелляционной жалобе, и срок возврата товара по указанному выше основанию истекал дата, то поданное заявление истца от дата обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий фио, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагал взыскать в пользу фио с наименование организации, нарушившего права истца как потребителя, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере сумма

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, постановило взыскании в пользу истца сумма

Удовлетворяя частично требования истца, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждения истца в жалобе о том, что 14 день для возврата товара истекал дата признается ошибочным, поскольку при расчете данного срока от даты дата, как указал сам истец, период с 22.03.107 г. по дата составит 10 дней, а до дата включительно еще 4 дня, поэтому дата - это 15 день, в который поданное требование истца о возврате стоимости измельчителя не могло быть удовлетворено. Требований о возврате денежных средств за товар по иным основаниям, истцом заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: