Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бубновой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО " Военно-Промышленный Банк " в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов " к Бубновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с Бубновой Анны Владимировны в пользу АО " Военно-Промышленный Банк " в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов " задолженность по договору поручительства N *** от 28.07.2015 г. в размере 65 575 734руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб...

Взыскать с Бубновой Анны Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации " НЭКЦ " КанонЪ " расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " Военно-Промышленный Банк " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов " обратился в суд с иском к Бубновой А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 28 июля 2015 года между АО " Военно-Промышленный Банк " и ООО " Бизнес Плюс " был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ООО " Бизнес Плюс " кредит вразмере 250 000 000руб. на срок до 21 октября 2016 года под 28% годовых на условиях срочности, платности, возвратности. Для обеспечения исполнения обязательства ООО " Бизнес Плюс ", между истцом и Бубновой А.В. был заключен договор поручительства N *** от 28 июля 2015 года. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. В нарушение условий кредитного договора должник в установленный договором срок кредит не возвратил, а также не уплатил проценты за пользование им. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года Банк " ВПБ " (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 65 575 734руб. 11 коп, в том числе: 50 000 000руб. - сумма основного долга, 9 387 094руб. 84 коп. - сумма процентов, 5 676 712руб. 33 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 511 926руб. 94 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Истец просил взыскать указанные денежные суммы, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 000руб...

Представитель истца по доверенности Какорина О.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бубнова А.В.и ее предсавительСуслов С.О. в судебном заседании иск не признали, указали, что подпись в договоре поручительства выполнена не Бубновой А.В...

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бубнова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 807,361,363 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, 28 июля 2015 года между АО Банк " ВПБ " и ООО " Бизнес Плюс " был заключен кредитный договор в размере 250 000 000руб. на срок до 21 октября 2016 года, под 28% годовых на условиях срочности, платности, возвратности (л.д. 18 - 23).

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнес Плюс" между истцом и Бубновой А.В. был заключен договор поручительства N *** от 28 июля 2015 года, который предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должника (л.д. 9-13).

Исходя из положения и. 1.13 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплаты неустойки в виде пени из расчета 28% годовых от суммы задолженности,начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе, путем списания суммы неустойки с расчетного счета заёмщика, указанного в реквизитах настоящего договора и (или) иных счетов заёмщика без его распоряжения после погашения суммы процентов и ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Бубновой А.В. по договору поручительства от 28 июля 2015 года N ***.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заёмщик гарантирует исполнение обязательств по договору всем своим имуществом и финансовыми ресурсами, на которые по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Банк предоставил заёмщику денежные средства в полном объеме, в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору направил ответчику и поручителю требования о возврате задолженности, которые удовлетворены не были.

Проверяя возражения ответчика Бубновой А.В. о том, что она не заключала и не подписывала договор поручительства, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческая экспертизу, проведение которой поручил АНО НЭ К Ц " КанонЪ ".

В соответствии с заключением экспертизы подписи от имени Бубновой А.В, расположенные в договоре поручительства N *** от 28 июля 2015 года, заключённом между АКБ " Военно-Промышленный Банк " и Бубновой А.В, и подписи от имени Бубновой А.В, расположенные в кредитном договоре N *** от 28 июля 2015 г. вероятно выполнены Бубновой А.В...

Суд оценил данное заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, и пришел к выводу о том, что ответчик Бубнова А.В. не представила доказательств своим возражениям.

Поскольку наличие задолженности подтверждено выпиской по счету, а размер - расчетом задолженности, представленным истцом и ответчиком не опровергнутым, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав также расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ответчиком исполнена не была, суд взыскал с нее в пользу АНО НЭКЦ " КанонЪ " 35 000руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что не заключала договор поручительства, не соглашается с заключением судебной экспертизы, полагая,что вероятностное заключение судебного эксперта требовало проведения повторной экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт заключения и исполнения кредитного договора и договора поручительства подтверждается совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что ответчик Бубнова А.В. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлась и в настоящее время является генеральным директором ООО " Бизнес Плюс ", исполняя свои обязанности генерального директора,представляла в банк карточки с образцами своей подписи, получала ключи шифрования для обмена электронными сообщениями. Из выписки по счету ООО " Бизнес Плюс " усматривается, что операции по счету, включая периодические платежи по погашению кредитной задолженности, производились именно в период, когда ответчик являлась генеральным директором организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года с ООО " Бизнес Плюс " в пользу АО " ВПБ " по кредитному договору от 28 июля 2015 года N К-1129/2015 взыскана задолженность в той же сумме.

Учитывая, что вывод суда о недоказанности ответчиком своих возражений является правильным, соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с обоснованностью удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемое решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с т. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: