Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаенко Г.Ф. по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Исаенко Григорию Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Исаенко Ольге Павловне, Петраковой Яне Викторовне о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Исаенко О.П, Петраковой Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований ссылался на то, что истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д.1, корп.3, кв.305 Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании Распоряжения *** от 02 декабря 2004 г. Префекта ЮАО, Договора социального найма жилого помещения N** от 15 декабря 2004 г... Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: Исаенко Ольга Павловна, 22 мая 1969 года рождения - бывшая супруга истца, и Березина (Петракова) Яна Викторовна, *** года рождения - дочь бывшей супруги. Указанные граждане в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, препятствий в проживании в спорном жилом помещении им ответчикам не чинилось, однако Исаенко О.П. периодически приходит к истцу домой в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы, в связи с чем истец периодически вынужден обращаться в правоохранительные органы. Кроме того, определен порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, однако ответчики не исполняют своих обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, что нарушает также права истца, так как истец вынужден в полном объеме нести бремя содержания жилого помещения. Помимо этого, регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует реализации жилищных прав истца, так как истец не имеет возможности приватизировать данное жилое помещение и в дальнейшем распорядиться им.

Представитель истца Вишневская И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчики выплачивают истцу задолженность по оплате ЖКУ, но не выплатили задолженность в полном объеме, начали оплачивать ЖКУ за квартиру, они добровольно выехали из спорного жилого помещения, в квартире остались их сезонные вещи, ответчики периодически приходят за вещами, между сторонами возникают конфликты, ответчики в квартире не живут.

Ответчик Петракова Я.В. и представитель ответчика Исаенко О.П. - Сердечный Р.В, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности указали, что ответчики проживали в квартире более 10 лет, выехали из квартиры вынужденно, в мае 2016 года в связи с конфликтными отношениями с истцом, невозможностью совместного проживания с ним в однокомнатной квартире, их выезд носит временный и вынужденный характер, другого жилого помещения на праве собственности, или на праве пользования не имеют, в спорной квартире остались их вещи, вещи, приобретенные в период брака между истцом и Исаенко О.П, ответчики приезжают в спорную квартиру, где находятся их вещи. Указали, что истец употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения дебоширит, оскорбляет, угрожает, ломает мебель. Ответчики выплатили истцу задолженность по оплате за ЖКУ, оплатили ЖКУ за декабрь. Истец чинит ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, они не всегда могут попасть в квартиру, в связи с этим неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные органы, обратились в суд с иском к Исаенко Г.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой. Ответчики вынуждены проживать временно у знакомых. Оплачивать ЖКУ за квартиру ответчики не имели возможности, т.к. квитанции на оплату истец им не передавал, поэтому сейчас они берут квитанции на оплату в МФЦ.

Представители третьего лица ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Исаенко Г.Ф. по доверенности Макаренков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Петраковой Я.В, представителей третьих лиц ГУ по вопросам Миграции ГУ МВД России, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Исаенко Г.Ф, его представителя по заявлению Янцевича С.Е, ответчика Исаенко О.П, ее представителя по доверенности Сердечного Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г****.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании Распоряжения 01-44-3072 от 02 декабря 2004 г. Префекта ЮАО, Договора социального найма жилого помещения N551034912 от 15 декабря 2004 г.

Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: Исаенко Ольга Павловна, 2*** года рождения - бывшая супруга истца, и Петракова (Березина) Яна Викторовна, ***года рождения - дочь Исаенко О.П...

Исаенко О.П. и Петракова Я.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя с 23 июня 2005 года и проживали в спорном жилом помещении до мая 2016 года.

Истец в обоснование иска указал, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, не проживают в нем, не несут бремя содержания жилого помещения, препятствий с его стороны в проживании в жилом помещении ответчикам не чинилось. Представитель истца поясняла, что в квартире ответчики оставили свои сезонные вещи, они периодически приходят в квартиру за вещами, между сторонами имеют место конфликты.

Ответчики указали, что они выехали из квартиры вынужденно, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом в однокомнатной квартире, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ними, но они периодически приходят в квартиру, где находятся их вещи, а со стороны истца им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, истец не всегда предоставляет доступ в квартиру.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец и ответчики неоднократно обращались с жалобами в правоохранительные органы друг на друга, что подтверждается их заявлениями в ОМВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы.

Суд установил, что ответчики выплатили истцу денежные средства в счет задолженности по оплате ЖКУ за квартиру, оплатили ЖКУ за квартиру за декабрь 2017 года, обратились в суд с иском к Исаенко Г.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Также суд учел, что ответчики не имеют прав пользования иными жилыми помещениями, вынужденно проживают у знакомых.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Исаенко О.П. и Петраковой Я.В. утратившими право пользования жилым помещением в настоящее время не имеется, поскольку их выезд не может быть признан добровольным и не может свидетельствовать об их отказе от права пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения. Однако данные доводы были проверены судом первой инстанции, и опровергнуты исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, которое должно быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставть без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: