Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Латушкиной А.А. по доверенности Латушкина М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Латушкиной А.А. к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании перечисления денежных средств - отказать,

определила:

Латушкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании перечисления денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Тушинского районного суда г..Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N 2-4812/17 были удовлетворены исковые требования Латушкиной А.А. к ООО "Саб-Урбан" о взыскании 6 793 419,52 руб. Ранее определением Тушинского районного суда г..Москвы от 23 июня 2017 года по делу N 2-4812/17 были приняты обеспечительные меры в рамках дела N 2-4812/17 к ООО "Саб-Урбан" в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в размере 5 118 419 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя N **** был наложен арест на денежные средства в размере 5 118 419 руб, находящиеся на счете N ****, открытом ООО "Саб-Урбан" в ПАО "Промсвязьбанк", о чем ПАО "Промсвязьбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю в письме от 08 августа 2017 года N ****. После вступления решения суда от 22 сентября 2017 года в законную силу истец Латушкина А.А. 01 ноября 2017 года направила в ПАО "Промсвязьбанк" заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС N **** от 30 октября 2017 года, в котором было заявлено требование о перечислении со счетов ООО "Саб-Урбан" в пользу заявителя денежных средств в размере 6 793 419,52 руб. на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г..Москвы от 22 сентября 2017 года N 2-4812/17.

Письмом от 09 ноября 2017 года N 92669 ПАО "Промсвязьбанк" ответило на заявление истца от 01 ноября 2017 года и сообщил о том, что по счетам ООО "Саб-Урбан" N **** и N **** оформлены инкассовые поручения N ****, **** на сумму 6 793 419,52 руб. и помещены 08 ноября 2017 года в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (К-1). 07 ноября 2017 года истец Латушкина А.А. направила в ПАО "Промсвязьбанк" еще одно заявление, в котором потребовала перечислись в свой адрес денежные средства должника ООО "Саб-Урбан", так как наличие ареста на денежных средствах ООО "Саб-Урбан" в размере 5 118 419 руб, находящиеся на счете N **** в результате принятых по делу N 2-4812/17 обеспечительных мер не может препятствовать исполнению выданному по указанному делу исполнительному документу серии ФС N **** от 30 октября 2017 года. ПАО "Промсвязьбанк" в письме от 13 ноября 2017 года N **** сообщило об отказе исполнить требований Латушкиной А.А. согласно заявлению от 07 ноября 2017 года, то есть фактически отказалось исполнить исполнительный лист N ФС **** от 30 октября 2017 года за счет денежных средств, находящихся на счете ООО "Саб-Урбан" N **** и арестованных по постановлению судебного пристава-исполнителя N ****. При этом ПАО "Промсвязьбанк" указало в ответе от 13 ноября 2017 года, что готово перечислить причитающиеся заявителю денежные средства только после снятия ареста. По мнению истца, вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о намеренном неисполнении со стороны ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа N ФС**** от 30 октября 2017 года, кроме того, ответчиком нарушен срок принятия к исполнению указанного исполнительного листа, поскольку ответчик, получив исполнительный лист 01 ноября 2017 года, обязан был приступить к его исполнению незамедлительно.

Ссылка ответчика на ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в исполнении исполнительного листа, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поскольку банк, не приводя иных доводов по существу невозможности исполнения, лишь формально потребовал предоставления нового постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста по обеспечительным мерам. В то же время издание такого постановления невозможно до момента фактического исполнения решения Тушинского районного суда г..Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N 2-4812/17 в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Более того, снятие ареста существенно нарушило бы интересы истца, гарантированные указанным решением и определением суда, так как позволило бы банку произвести списание денежных средств со счетов должника по усмотрению должника либо банка.

С учетом того, что ПАО "Промсвязьбанк" не заявило в письме от 13 ноября 2017 года N **** о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, равно как и не заявило об иных препятствиях для исполнения по исполнительному документу, кроме постановления судебного пристава-исполнителя N ****, действия ПАО "Промсвязьбанк" по отказу от перечисления истцу денежных средств в размере 5 118 419 руб, находящихся на расчетном счете ООО "Саб-Урбан" N ****, являются, по мнению истца, незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя N ****, вынесенное для реализации судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу N 2-4812/17, не может быть основанием для неисполнения исполнительного листа серии ФС N **** от 30 октября 2017 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г..Москвы от 22 сентября 2017 года N 2-4812/17. Истец также указывает, что в своем заявлении от 15 ноября 2017 года истец направила ответчику справку Красногорского РОСП УФССП России по Москве от 14 ноября 2017 года N ****, в которой было указано со ссылкой на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ о том, что после разрешения судебного спора по делу N 2-4812/17 принятые в его рамках обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не препятствуют исполнению судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест. Однако, несмотря на получение указанной справки, ответчик не исполнил исполнительный документ (исполнительный лист ФС N **** от 30 октября 2017 года), после чего истец отозвала исполнительный лист и направила его в Красногорский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 08 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N ****-ИП; постановлением от 28 декабря 2017 года ответчику было предписано обратить взыскание на денежные средства ООО "Саб-Урбан" на сумму 6 516 825,17 руб, находящиеся на счетах N **** и N ****, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца ответчиком не перечислены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 07 марта 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ПАО "Промсвязьбанк" исполнить исполнительный лист серии ФС N **** от 30 октября 2017 года за счет денежных средств ООО "Саб-Урбан", находящихся на расчетном счете N **** и арестованных в пределах суммы 5 118 419 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Акопова Г.А. N 50017/17/519389, признать незаконным неисполнение ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа серии ФС N **** от 30 октября 2017 года, выраженное в отказе перечислись взыскателю денежные средства ООО "Саб-Урбан", находящиеся на расчетном счете N**** в размере 5 118 419 руб, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца по доверенности Латушкин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от 07 марта 2018 года поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Дробик К.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от 07 марта 2018 года не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Латушкин М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Латушкиной А.А, представителя третьего лица Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Хижова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 855 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве".

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4812/17 по иску Латушкиной Алеси Аркадьевны к ООО "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа постановлено взыскать с ООО "Саб-Урбан" в пользу Латушкиной А.А. уплаченные по договору N ДУ-**** от 24 декабря 2015 года денежные средства в размере 5 118 419,20 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 650 000 руб. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Также, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в рамках гражданского дела N 2-4812/17 наложен арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 5 118 419 руб, находящиеся на счетах АО "Саб-Урбан".

01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Акоповым Г.А. на основании исполнительного листа серии ФС N **** от 29 июня 2017 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4812/17, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах исковых требований в размере 5 118 419 руб. в отношении должника ООО "Саб-Урбан" в пользу взыскателя Латушкиной А.А. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанное постановление было принято ПАО "Промсвязьбанк" к исполнению согласно письму от 08 августа 2017 года N 61541, в соответствии с которым был наложен арест на остаток денежных средств в размере 5 118 419 руб, находящихся на счете N ****. В соответствии с письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 08 августа 2017 года N 81542, денежные средства на счете N **** отсутствуют.

30 октября 2017 года истцу Латушкиной А.А. Тушинским районным судом г. Москвы на основании решения суда по гражданскому делу N 2-4812/17 от 23 июня 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N ****, который был предъявлен истцом ответчику в соответствии с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 01 ноября 2017 года.

В соответствии с сообщением ПАО "Промсвязьбанк" от 09 ноября 2017 года N ****, ответчик принял к исполнению заявление о взыскании по исполнительному листу ФС N **** от 30 октября 2017 года, выставленного к ООО "Саб-Урбан". На основании исполнительного листа к счетам N ****, N **** оформлены инкассовые поручения N 11741, 11742 на сумму 6 793 419,52 руб. и помещены 08 ноября 2017 года в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (К-1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку на дату предъявления истцом ответчику исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N **** от 30 октября 2017 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4812/17, то есть на 01 ноября 2017 года на денежные средства должника ООО "Саб-Урбан", хранящиеся на банковском счете N ****, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" был наложен арест, в том числе в соответствии с определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в рамках гражданского дела N 2-4812/17 (в пределах суммы исковых требований в размере 5 118 419 руб.), доказательств, подтверждающих отмену обеспечительных мер, принятых Тушинским районным судом г. Москвы по определению от 23 июня 2017 года по делу N 2-4817/17 в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя N ****, вынесенное для реализации судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу N 2-4812/17, не может быть основанием для неисполнения исполнительного листа серии ФС N **** от 30 октября 2017 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года N 2-4812/2017, судебная коллегия отклоняет. Как верно указал суд первой инстанции, в период с 02 ноября 2017 года по настоящее время к счетам должника были предъявлены требования, которые согласно ст. 855 ГК РФ подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, что подтверждается представленной ответчиком описью документов, на основании которых были заблокированы денежные средства на вышеуказанном банковском счете ООО "Саб-Урбан"; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Латушкиной А.А. по доверенности Латушкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: