Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фиоо в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиоо. обратился в суд с настоящим иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в собственности истца фиоо находится транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р8310Т777. дата данный автомобиль под управлением сына истца фиоо. попал в дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (место подтопления) по адресу: адрес, cооp. 1, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец полагает, что причинение вреда было следствием ненадлежащего содержания системы водоотведения, дорожное полотно и монтаж системы водоотведения по адресу адрес соор.1 выполнены в отступлением от СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85. Поскольку водная преграда образовалась на месте ДТП в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истец просит суд взыскать с ответчиков: денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного имущественного вреда, сумма в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец фиоо. не явился, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые, заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - наименование организации адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представитель ответчика - наименование организации - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представитель третьего лица - наименование организации - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие вины ответчиков в ДТП.

Третье лицо - Департамент топливно-энергетического хозяйства адрес - представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте заседания надлежащим образом.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фиоо. в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности истца фиоо находится транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р8310Т777.

дата в время данный автомобиль под управлением сына истца фиоо. попал в дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (место подтопления) по адресу: адрес, cооp. 1, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что видимых повреждений у автомобиля нет, автомобиль не заводится.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ДТП произошло при плохих погодных условиях (шел сильный дождь), автомашина получила повреждения от водной преграды.

Согласно объяснению фиоо, дата он двигался на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р8310Т777, по адрес в сторону набережной академика Туполева. Шел небольшой дождь, погода была пасмурная. Под адрес образовалась огромная лужа, которую все автомашины проезжали медленно, прижимаясь к левому краю дороги. Так же сделал и фиоо, но у автомобиля внезапно заглох двигатель, и он накатом проехал еще метров 10.

Как следует из экспертного исследования наименование организации N17/07 - 1250 от дата, причиной поломки двигателя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р8310Т777, является гидроудар (попадание воды в двигатель), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно экспертному исследованию наименование организации N17/07 - 1250-1 от дата, дорожное полотно и монтаж системы водоотведения по адресу адрес соор.1 выполнены в отступление от СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, дождеприемник 1 смонтирован ненадлежащим образом, система водоотведения под дождеприемником 2 засорена, что является следствием ненадлежащего содержания системы водоотведения.

Согласно распечатке с новостного сайта от дата, в время в Москве действовало штормовое предупреждение, был объявлен желтый уровень опасности, шел ливень.

В соответствии со справкой о погоде наименование организации от дата, в период с 15 часов до 18 часов дата в адрес наблюдался комплекс опасных явлений погоды: ливни/ливневые дожди (выпало от 12 до 24,2 мм осадков или 16-33% от месячной нормы осадков), грозы, шквалистые усиления ветра, местами град, условия для подтопления.

На основании справки о погоде наименование организации от дата, в период с 15 часов до 18 часов дата в адрес наблюдался ливневый дождь, с начала дождя до 21 часа в указанном районе выпало 13 мм осадков, что относится к категории умеренный дождь.

В соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 1 ст. 12) ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, в соответствии с п. 2 ст. 12 названного закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от дата N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2.3. "Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес", утвержденного Постановлением Правительства от дата N 384-ПП, люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. данного Постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Основными целями содержания объектов дорожного хозяйства являются:

- обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов;

- поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов ее обустройства;

- продление межремонтных сроков службы дорожных покрытий, которые достигаются выполнением таких задач, как:

- оперативное устранение незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий объектов дорожного хозяйства;

- незамедлительное устранение посторонних предметов с проезжей части и ограждение аварийных участков объектов дорожного хозяйства,

- поддержание в исправном состоянии и покраска отдельных видов элементов обустройства объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1.7. данного Постановления, выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляется подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ.

Оценивая фактические обстоятельства по делу и собранные доказательства, суд не принял в качестве такового заключение специалиста, представленное истцом, со ссылкой на то, что оно не влечет каких-либо обязательств и ответственности наименование организации, поскольку в компетенцию учреждения не входят функции по строительству дорог, их капитальному ремонту, монтажу системы водоотведения и по их проектированию.

В свою очередь функции по реконструкции и содержанию сетей дождевой канализации возложены на наименование организации, при этом, осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, наименование организации не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов в рабочем состоянии, так как на баланс наименование организации передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно действующим СНиПу 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и Московским Нормам ВСН-9-63, которые допускают подтопление городских территорий.

Вышеуказанными Нормами и Правилами, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам (СНиП 2.04.03-85 п. 2.13). Допускается, что расчетные периоды превышения интенсивности дождей имеют определенный предел, выше которого возможно даже затопление подвалов.

Московские Нормы ВСН-9-63 также в свою очередь указывают период однократного превышения расчетных интенсивностей дождей с предельно допустимой высотой затопления проезда, превышение которой вызывает затопление подвальных и полуподвальных помещений и сооружений ниже поверхности, а также остановку транспорта.

Далее, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При наличии (если бы таковая имелась) вины ответчиков законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. В силу данной статьи несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Из материалов по факту ДТП не усматривается наличия в ДТП вины ответчиков, недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения, выявлены не были, дело об административном правонарушении не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших ДТП, загрязнение и неправильное функционирование дождеприемников не указаны, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчиков.

Напротив, материалами дела установлено, что водитель автомобиля не принял мер по исключению возможных убытков, его действия стали причиной возникновения убытков у истца, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля не учел погодные условия, глубину затопления, высоту своего транспортного средства и самонадеянно принял решение преодолеть затопление на автомашине. По мере погружения автомашины, несмотря на постоянно повышающийся уровень воды, водитель не остановил автомобиль, несмотря на наличие водной преграды, продолжал движение до тех пор, пока мотор автомобиля не заглох.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда автомобилю фиоо. в результате виновных действий ответчиков. Прямая причинная связь между причиненными истцу убытками и возникшим подтоплением отсутствует. На основании изложенного, в удовлетворении иска истцу суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии в произошедшем ДТП виновных действий водителя, неправильной оценке представленного истцом заключения о состоянии дорожного покрытия, отклоняются судебной коллегией, поскольку в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судом надлежаще установлено и учтено, что погодные условия в день ДТП были неблагоприятными, что для водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, создавало обязанность проявить осмотрительность при движении в ливневый дождь, а, как следствие и повреждение автомашины произошло вследствие движения в условиях обильных осадков, что привело к затоплению проезжей части дороги, где и произошло ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: