Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судейДемидовой Э.Э, Шубиной И.И.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнымжалобампредставителя истца Пивоваренок Е.С. по доверенности Смирновой О.А, представителя ответчика ООО "Восстановительная стоматология" генерального директора Исакова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Восстановительная стоматология" в пользу Пивоваренок Елены Сергеевны в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 120 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в сумме 65 000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Восстановительная стоматология" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 900,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивоваренок Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Восстановительная Стоматология" о возмещении вреда, причинённого здоровью, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате некачественного оказания стоматологических услуг, денежные средства в размере 649 282 руб.; дополнительные расходы в размере 18 628 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оказанию правовой помощи в размере 25 914 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 500 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб, мотивируя заявленные требования тем, что она проходила стоматологическое лечение зубов в ООО "Восстановительная стоматология", однако медицинские услуги были оказаны ей ненадлежащего качества, в результате чего её здоровье ухудшилось. Решением Солцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года заключенный между сторонами договор об оказании стоматологических услуг от 16 декабря 2015 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. Названное решение ответчиком было исполнено в полном объеме, тем самым, ответчик признал факт некачественно оказанной им услуги. Вместе с тем, некачественно оказанные ответчиком истцу услуги имели последствия в виде причинения вреда здоровью истца и повлекли причинение истцу дополнительных убытков, связанных с восстановлением поврежденного здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика генеральный директор Исаков С.А. и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель истца Пивоваренок Е.С. по доверенности Смирнова О.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии истец Пивоваренок Е.С. и ее представитель по доверенности Смирнова О.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика адвокат Свириденко С.А, представитель ответчика и третьего лица Исакова С.А. по доверенности Мнацаканов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражали, апелляционную жалобу представителя ответчика поддержали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего постановленное судебное решение не подлежащим отмене и изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 года между истцом Пивоваренок Е.С. и ответчиком ООО "Восстановительная стоматология" был заключён договор об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался установить Пивоваренок Е.С. керамические коронки, полукоронки Empress на 11, 12, 21, 22 зубы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.Названным судебным решением установлено, что ответчиком добровольно возвращена истцу уплаченная по договору денежная сумма в размере 120 000 руб, а стоматологические услуги, за получением которых истец обращался к ответчику, истцу оказаны ненадлежащего качества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в частности, факт оказания истцу ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и не подлежат повторному оспариванию в рамках настоящего дела.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что из-за оказания некачественных стоматологических услуг истец постоянно испытывает неприятные ощущения в области верхней челюсти, спазм мышц лица. В связи с судебными разбирательствами истец испытывает сильный стресс, что также повлекло ухудшение состояния здоровья: Пивоваренок Е.С. были выписаны сильнейшие препараты для успокоения нервной системы. Кроме того, в период с 07.11.2016 по 14.11.2016 года Пивоваренок Е.С. проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ N31 ДЗМ" с диагнозом: хроническая ишемическая болезнь головного мозга с недостаточностью кровообращения в вертебро-базилярной системе в стадии декомпенсации; астено-невротический синдром.

В качестве возмещения вреда здоровью, причинённого в результате оказания услуг ненадлежащего качества, истец просит взыскать денежные средства в размере 649 282 руб, необходимые для лечения по прейскуранту цен по плану лечения "Все свои".

Истец также просит взыскать расходы, понесённые в связи с осуществлением консультаций по вопросу исправления работ, выполненных ООО "Восстановительная стоматология", в общей сумме 18 628 руб, в том числе, консультирование, снимки челюсти, наложение шины.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.11.2016 г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов, в ответ которую ответчик ООО "Восстановительная стоматология" письмом от 07.12.2016 сообщил, что установленный ГБУЗ "ГКБ N31 ДЗМ" истцу диагноз: хроническая ишемическая болезнь головного мозга с недостаточностью кровообращения в вертебро-базилярной системе в стадии декомпенсации; астено-невротический синдром, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проведённым ООО "Восстановительная стоматология" лечением и имеющимся у истца заболеванием, в связи с чем в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Выражая в судебном заседании несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием истцу стоматологических услуг и ухудшением ее состояния здоровья.

В целях проверки доводов сторон и по ходатайству истца определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению экспертов N50/17 от 08.12.2017 года, проведение ортопедического лечения по подготовке зубов к снятию оттисков, изготовление временных конструкций, фиксация виниров соответствовали современным требованиям стоматологии, однако услуги врачами клиники ООО "Восстановительная стоматология" были выполнены не в полном объёме: в выставленном диагнозе не указано состояние височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), жевательной мускулатуры и особенности прикуса; отсутствует план лечения с альтернативными вариантами; при описании твёрдых тканей зубов не использована классификация Блэка; в описании дефекта зубного ряда отсутствует классификация Кеннеди; нет подробного описания соотношения зубных рядов при различных видах окклюзии; в медицинской карте отсутствует информированное согласие на проведение ортопедического лечения.

К негативным последствиям недостатков проведения стоматологических работ относится поломка в виде трещины на конструкции (на винире), фиксированной на зубе 21, возникшая у Пивоваренок Е.С. после проведённого лечения. Данное последствие обусловлено наличием суперконтакта на небольшой поверхности.

К дефекту оказания стоматологической помощи экспертами также отнесено отсутствие исследования ВНЧС. В связи с чем в отсутствие объективных данных о состоянии ВНЧС до лечения, а также отсутствие выраженных изменений в элементах ВНЧС после лечения не дают основание однозначно утверждать о негативных последствия проведения лечения, выраженных в развитии патологии ВНЧС (как указывает истец в исковом заявлении: "чувствуется "хруст" и "щелканье"... "). Кроме того, неизменённые окклюзионные контакты и положение нижней челюсти не позволяет усматривать связь между нарушением функции ВНЧС с винирами, фиксированными на передних зубах верхней челюсти пациентки. При клиническом осмотре пациентки выявлен супер контакт, о котором упоминается в медицинской карте Пивоваренок Е.С. лечащим доктором, и по причине которого образовалась трещина на конструкции.

Негативных последствий от образовавшейся трещины на зубочелюстную систему экспертами не усматривается, равно как и, соответственно, на здоровье и жизнь пациента: все перенесённые и сопутствующие заболевания, согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, являются хроническими; определить характер, длительность, возможность и периодичность осложнений всех имеющихся заболеваний не представляется возможным.

С учетом этого, комиссия экспертов пришла к заключению, что негативные последствия лечения Пивоваренок Е.С. ограничиваются дефектами керамических виниров и пломб. Для их устранения необходимо провести замену виниров на новые ортопедические конструкции на всех четырёх резцах верхней челюсти с учётом клинической картины, которая возникнет после снятия виниров (состояние зубов, зубных рядов и их соотношений, функций мышц и ВНЧС).

Примерная рыночная стоимость такой работы может быть приравнена по стоимости к сумме оплаченной Пивоваренок Е.С. в клинике ООО "Восстановительная стоматология", то есть 120 000 руб. и стоимость реставрационных работ по факту их выполнения, поскольку на момент проведения судебной экспертизы определить конкретную сумму этих работ невозможно.

Одновременно в экспертном заключении было отмечено, что от предложенного осмотра независимым врачом неврологом Пивоваренок Е.С. категорически отказалась.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания стоматологических услуг, исходя из того, что фактический результат оказания стоматологической помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, тогда как действующим законодательством в случае наличия недостатков оказания услуг потребителю предоставлено право требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приняв во внимание обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, учитывая, что денежные средства за оказание некачественных услуг были возвращены истцу в полном объёме, в рамках настоящего дела потребителем заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые необходимо будет понести истцу, суд счел, что при удовлетворении требований Пивоваренок Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного оказания стоматологических услуг, подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном в соответствии с выводами заключения экспертов N50/17 от 08.12.2017 года, в сумме 120 000 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с осуществлением консультаций по вопросу исправления работ, выполненных ООО "Восстановительная стоматология" (консультирование, снимки челюсти, наложение шины) в общей сумме 18 628 руб, суд оставил без удовлетворения, в связи с тем, что собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением экспертов N50/17 от 08.12.2017 года, причинно-следственная связь между некачественно оказанной стоматологической услугой и заболеваниями истца не установлена, а исправлению подлежат только дефекты керамических виниров и пломб, установленных ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной истцу услугой, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также учитывая принцип разумности подлежащих взысканию расходов, счел возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в размере 10 000 руб.

Одновременно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлени и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указал, что расходы на оформление доверенности представителей истца от 15.12.2016 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ворошилиной А.В, в размере 1 400 руб, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителей истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Пивоваренок Е.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

С выводом суда первой инстанции о частичном возмещении истцу убытков, связанных с некачественно оказанной ответчиком медицинской услугой, в размере 120 000 руб. и отказом в удовлетворении требований истца о взыскании таких расходов в сумме 649 282 руб. и 18 628 руб, судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 120 000 руб, тем самым, произвел повторное взыскание денежных средств, не учел, что ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 120 000 руб, признаются судебной коллегией ошибочными и на совокупности собранных доказательств не основанными, ввиду того, что настоящим судебным решением судом взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб. в качестве убытков, которые истец должна будет понести на устранение недостатков, допущенных ответчиком при оказании истцу стоматологических услуг по договору от 16 декабря 2015 года, тогда как выплаченная истцу ответчиком через депозит нотариуса денежная сумма в размере 120 000 руб. являлась суммой, уплаченной истцом по заключенному договору, расторгнутому впоследствии решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер причиненного вреда здоровью истцу в сумме 120 000 руб. был определен судом первой инстанции неверно, он подлежит увеличению до 600 000 руб, с одновременным взысканием дополнительно понесенных расходов истцом, также не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку такие доводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, в том числе, заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда в части определения размера убытков полностью соответствует обстоятельствам дела, мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие истца и ее представителя с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя истца в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Ссылка представителя истца на необоснованный отказ судом истцу во взыскании расходов в сумме 33 300 руб, состоятельной не является, поскольку в суде первой инстанции истцом требования о взыскании расходов в указанной сумме заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, отвергаются судебной коллегией, так как при определении размера таких расходов все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежной суммы в размере 120 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. признается законным и обоснованным и не подлежащим отмене и изменению по вышеуказанным доводам апелляционных жалоб представителей сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заслуживают своего внимания, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10 000 руб. подлежит отмене, поскольку за некачественно оказанные истцу ответчиком стоматологические услуги такая компенсация уже была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, взыскание денежной компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела произведено судом по аналогичным основаниям, является повторным, в связи с чем правильным признано быть не может. Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, по делу не установлено.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается, ввиду того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным лечением, ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, поскольку судом при расчете штрафа была учтена необоснованно взысканная денежная компенсация морального вреда, то размер штрафа подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120000:2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в данном случае повторность взыскания штрафа, на которую ссылается представитель ответчика в поданной жалобе, отсутствует.

Поскольку неправильное взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда повлекло за собой неправильное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, то решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, а с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы 120 000 руб, что составляет 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Восстановительная стоматология" в пользу Пивоваренок Елены Сергеевны денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, изменить в части размера взысканного штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в бюджет города Москвы.

Постановить в этой части новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Пивоваренок Елены Сергеевны к ООО "Восстановительная стоматология" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Восстановительная стоматология" в пользу Пивоваренок Елены Сергеевны штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "Восстановительная стоматология" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 600 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пивоваренок по доверенности Смирновой О.А, представителя ответчика ООО "Восстановительная стоматология" генерального директора Исакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: