Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Т.А. по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Татьяны Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" об установлении суммы долга по кредитному договору, исключив суммы штрафных санкций отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", об установлении суммы долга по кредитному договору, исключении суммы штрафных санкций. В обоснование иска указала, что 18 июня 2014 г. между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 163 500 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Как указывала истец, она на протяжении длительного времени исправно вносила платежи по кредиту, однако в связи с потерей работы и постоянного дохода лишилась возможности ежемесячно выплачивать задолженность по независящим от нее обстоятельствам. В настоящее время истцу стало известно, что задолженность по кредитному договору составляет 140 000 руб... Также у истца имеется кредитная кварта, задолженность по которой составляет 38 000 руб... При этом возможности вносить ежемесячные платежи в ранее установленном размере истец не имеет, однако от исполнения обязательств по договору она не отказывается. Полагает возможным установить ей сумму долга, исключив штрафные санкции, поскольку на момент оформления кредитных договоров она не знала, что обстоятельства сложатся таким образом, что она не сможет исполнить перед банком свои обязательства в срок, установленный условиями договора.

Представитель истца по доверенности Разживин М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зверевой Т.А. по доверенности Макаренков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Звереву Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 432, 810, 819, 451, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 июня 2014 г. между Зверевой Т.А. и ПАО "Сбербанк России", был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 163 500 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца.

На основании п. 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец, заявляя данные исковые требования, ссылалась на ухудшение своего материального положения, что, по мнению, Зверевой Т.А. является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми, в связи с чем полагала подлежащими исключению из суммы долга суммы штрафных санкций с установлением суммы долга по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выдав ей кредит, чего Зверева Т.А. не отрицала, в то время как сама нарушала условия кредитного договора в части сроков и размеров платежей в счет погашения кредита.

Ссылка истца на ухудшение ее материального положения не является основанием для удовлетворения требований, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Финансово-экономическое положение истца, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при совершении сделки заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороной истца представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Зверевой Т.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на ухудшение материального положения.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Кроме того, как указал в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2016 года, которым взыскана задолженность по кредитному договору N 251205 в сумме 133 695 руб. 90 коп..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: