Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой П.Ю. в лице законного представителя Смирнова Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой Полины Юрьевны в лице законного представителя Смирнова Юрия Владимировича в пользу Антонова Антона Алексеевича денежные средства в размере 75 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 472,50 руб.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу:... в размере ? доли - Антонову Антону Алексеевичу, в размере ? доли - Смирновой Полине Юрьевне в лице законного представителя Смирнова Юрия Владимировича.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирновой П.Ю, 21 ноября 2002 года рождения, в лице законного представителя Смирнова Ю.В, в котором просил определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между участниками долевой собственности Антоновым А.А. и Смирновой П.Ю. за квартиру, расположенную по адресу:.., по ? доле каждому с даты смерти предыдущего собственника Антоновой И.Ю, умершей 05 февраля 2015 года, взыскать со Смирновой П.Ю. в пользу истца 75 750 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2 472,50 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что истец и ответчик, Смирнова П.Ю, 21 ноября 2002 года рождения, после смерти их матери Антоновой И.Ю. получили в долевую собственность вышеуказанную квартиру. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги с 05 февраля 2015 года, истец обратился с претензией к законному представителю ответчика, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Указанная квартира была приобретена Антоновой И.Ю. на основании ипотечного кредитного договора, до выплаты страховой суммы ПАО "Росгосстрах" истцом производились платежи в счет погашения ипотеки 02 марта 2015 года - 50 500 руб, 02 февраля 2015 года - 50 500 руб, 22 мая 2015 года 50 500 руб, а всего 151 500 руб. Ответчик, как второй наследник, по мнению истца, обязан возместить ? долю из оплаченной суммы, что составляет 75 750 руб.

Представитель истца Антонова А.А. по доверенности Чернов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирнова П.Ю, ее законный представитель Смирнов Ю.В. и представитель ответчика Лашков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований о взыскании оплаченных по кредитному договору платежей.

Представители третьего лица ПАО "Росгосстрах", ООО УК "Квартал-2005" в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания со Смирновой П.Ю. денежных средств, просит законный представитель ответчика Смирнов Ю.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова П.Ю, ее законный представитель Смирнов Ю.В, их представитель по доверенности Лашков А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года умерла Антонова И.Ю, мать сторон, которой ко дню смерти принадлежала квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Московская. 8, кв. 56.

Указанная квартира была приобретена Антоновой И.Ю. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 19 марта 2012 года, с 26 марта 2012 года на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона сроком на 122 месяца в пользу АО КБ "ДельтаКредит".

После смерти Антоновой И.Ю. право собственности на квартиру по 1\2 доли перешло к истцу и ответчику на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы Зотовой И.П.

29 мая 2015 года обязательства Антоновой И.Ю. по кредитному договору с АО КБ "ДельтаКредит" от 19 марта 2012 года были полностью исполнены.

Как видно из дела, истцом Антоновым А.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору перечислялись Банку после смерти Антоновой И.Ю. денежные средства в следующем размере: 02 марта 2015 года - 50 500 руб, 02 февраля 2015 года - 50 500 руб, 22 мая 2015 года 50 500 руб, а всего 151 500 руб. К тому же, 29 мая 2015 года ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату в размере 2 854 166 руб. 41 коп. в пользу Банка по условиям договора комплексного ипотечного страхования от 19 марта 2012 года.

Настаивая на определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, истец Антонов А.А. ссылался на то, что со стороны ответчика отсутствует оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире, от подписания соответствующего соглашения сторона ответчика уклоняется.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, приняв во внимание, что ответчик с истцом не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, единого бюджета не имеют, пришел к выводу о том, что стороны должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении порядка и размера участия истца и ответчика в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд исходил из приходящейся на долю Антонова А.А. и Смирновой П.Ю. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., в связи с чем определилразмер долей каждой из сторон по оплате ЖКУ за квартиру по ? доли за каждым.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования Антонова А.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт погашения ипотечного кредита, в том числе и за счет внесенных истцом денежных средств в общей сумме 151 500 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика в лице ее законного представителя подлежит взысканию ? доля от выплаченных истцом в счет кредитных обязательств наследодателя денежных средств в размере 75 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в лице законного представителя в пользу истца государственную пошлину в размере 2 472 руб. 50 коп.

С выводом суда первой инстанции о таком взыскании судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика о том, что ПАО "Росгосстрах" нарушило свои обязательства по договору страхования, заключенному с Антоновой И.Ю, перечислив в АО КБ "ДельтаКредит" сумму страхового возмещения в связи со смертью Антоновой И.Ю. не в полном размере и с нарушением срока выплаты, истец самостоятельно взял на себя ответственность по осуществлению выплат в пользу Банка, в связи с чем вправе предъявить требования о возмещении денежных средств к Банку или страховой компании, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не порочат и на их законность не влияют, поскольку действия истца по внесению денежных средств были направлены на погашение долгов наследодателя, в связи с чем ответчик в лице своего законного представителя, являясь наследником имущества Антоновой И.Ю. наравне с истцом, не может быть освобождена от обязанности возместить истцу понесенные им расходы.

Факт несения истцом данных расходов в указанной в иске сумме полностью подтвержден материалами дела.

Взыскание в пользу истца денежных средств не лишает сторону ответчика права обратиться к ПАО "Росгосстрах" с самостоятельным иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства в случае несогласия с действиями ПАО "Росгосстрах", связанными со сроками выплаты страхового возмещения и суммой таких выплат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой П.Ю. в лице законного представителя Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: