Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Рогачевой А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой Аллы Борисовны к ООО "ЮГОМИР" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачева А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮГОМИР" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2017г. она заключила с ответчиком ООО "ЮГОМИР" договор N ** о реализации туристического продукта. Туроператором по настоящему договору являлось ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛС". В соответствии с данным договором ответчик ООО "ЮГОМИР" должен был обеспечить оказание заказчику (истцу) комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, в частности- туристическую поездку в *** (г. ***) в период времени с 23 июля 2017г. по 02 августа 2017г. (10 ночей) в отношении 4-х туристов (истца Рогачевой А.Б, мужа Бобрикова С, несовершеннолетних сына ***г.р, сына **), с авиа перелетом, трансфером и размещением в гостинице *** *** *** 4*, питание все включено. Стоимость туристского продукта составила 140 000 руб, которая была оплачена истцом при заключении договора. 22.07.2017г. истец обратилась в офис туристической компании ООО "ЮГОМИР" с заявлением о расторжении вышеуказанного договора по причине невозможности выезда в отпуск именно в даты приобретенного тура (с 23.07.2017г. по 02.08.2017г.) в связи с тем, что 21 июля 2017г. сын истца был экстренно госпитализирован и прооперирован в Детской городской клинической больнице им З.А.

Башляевой. ООО "ЮГОМИР" направило заявление истца в ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛС", после чего ответило истцу о невозможности произведения каких-либо выплат. ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛС" на претензию истца сообщило, что компания SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL (***) произвела удержание денежных средств в размере 132 508 руб, что составляет 100% стоимости тура, которые являются для их организации фактически понесенными расходами. В связи с этим, и стец п росит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 140 000 руб, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогачева А.Б. исковые требования поддержала.

Представитель о тветчика ООО "ЮГОМИР" генеральный директор Стефанович М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛС" Ткач Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Рогачева А.Б.

В заседании судебной коллегии истец Рогачева А.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЮГОМИР" генеральный директор Стефанович М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, между Рогачевой А.Б. и ООО "ЮГОМИР" был заключен договор на реализацию туристского продукта N 9896 Ш от 12 июля 2017г.

В соответствии с п.1.1. договора, агентство ООО "ЮГОМИР" обязуется обеспечить оказание заказчику (истцу) комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором.

Также из дела видно, что между ООО "ГРАНД-ТРЭВЭЛС" (туроператор) и ООО " ЮГОМИР" (турагент) был заключен договор N GT 17-455 от 12.07.2017г, согласно которому турагент от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно Приложению N 1 к Договору на реализацию туристского продукта N 9896 Ш от 12 июля 2017г, заказчиком был выбран тур на 4-х туристов (истца Рогачевой А.Б, мужа Бобрикова С, несовершеннолетних сына ****г.р, сына ***г.р.). в страну *** (г. ***), с авиа перелетом, трансфером и размещением в гостинице *** *** *** 4*, питание все включено, срок путешествия с 23 июля 2017г. по 02 августа 2017г. (10 ночей). Полная стоимость тура составила 140 000 руб.

12 июля 2017 года Рогачева А.Б. оплатила ООО " ЮГОМИР" 140 000 руб. за тур в *** по договору N9896 Ш от 12.07.2017г, что сторонами оспорено не было.

12 июля 2017 ООО " ЮГОМИР" забронировало истцу туристическую путевку от туроператора ООО "ГРАНД-ТРЭВЕЛС" в *** с 23.07.2017 по 02.08.2017г.

В тот же день, 12.07.2017г. ООО " ЮГОМИР" перечислило в ООО "ГРАНД-ТРЭВЭЛС" полученные от истца денежные средства в сумме 132 508 руб.

Из содержания агентского договора N 19 от 16.12.2016г, заключенного между фирмой SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL (принципал) и ООО "ГРАНД-ТРЭВЭЛС" (агент), следует, что агент по поручению принципала обязуется за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять действия по продвижению и реализации на территории РФ туристского продукта, сформированного принципалом, а также отдельных услуг по заказу туриста.

Согласно заявлению на перевод N 84 от 14.07.2017г. ООО "ГРАНД-ТРЭВЭЛС" были переведены SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL денежные средства в сумме 98 410 долларов США, из которых в счет реализации заявки N TU 70723 DL, заказчик (турист) Бобриков Сергей, страна ***, дата заезда 23.07.2017г. перечислено 2157, 47 дол. США.

Из содержания письма SOCIETE SERVICE CONSEIL INTERNATIONAL следует, что фактически понесенные расходы по заявке N TU 70723 DL составили 2 157, 47 долларов США.

22 июля 2017г. истец обратилась в ООО "ЮГОМИР" с заявлением об аннулировании забронированного и оплаченного тура в *** с 23 июля 2017г. в связи с экстренной госпитализацией ее сына.

Получив указанное заявление Рогачевой А.Б, ООО "ЮГОМИР" направило его на рассмотрение туроператору ООО "ГРАНД-ТРЭВЭЛС".

Из письма от 22.08.2017г. ООО ""ГРАНД-ТРЭВЭЛС", направленного в адрес ООО "ЮГОМИР" по заявке N TU 70723 DL, следует, что в связи с аннуляцией тура менее чем за сутки до начала путешествия, а именно, 22.07.2017г. в 13 час. 34 мин, фактически понесенные расходы туроператором составили 100% стоимости тура - 132 508 руб.

06.10.2017г. истцом в адрес ООО "ЮГОМИР" была подана претензия о возврате денежных средств в размере 140 000 руб. в течении десяти дней.

13.10.2017г. Рогачевой А.Б. получен ответ от ООО "ЮГОМИР" об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что заявка N TU 70723 DL, (с роки тура по заявке с 23.07.2017г. по 02.08.2017г), была аннулирована 22.07.2017г, фактически понесенные расходы составили 100% стоимости тура.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 782,781,1005,1006 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска Рогачевой А.Б. в полном объеме, придя к выводу о том, что обязательства по договору реализации туристического продукта N 9896-Ш от 12.07.2017 г. ответчиком полностью исполнены, фактически понесенные ответчиком расходы по организации тура для истца составили 100 % от стоимости тура за вычетом агентского вознаграждения ответчика, ввиду чего оснований требовать возврат денежных средств от ООО "ЮГОМИР" не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Рогачевой А.Б. в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Учитывая, что ООО "ЮГОМИР" в полном объеме выполнило условия договора, забронировало и оплатило комплекс услуг (туристический продукт), а денежные средства в размере 132 508 руб. являются фактически понесенными расходами за формирование тура, то есть, затрачены исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания всей уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере 140 000 руб. не имеется.

Согласно п. 5.4. договора реализации туристского продукта N 9896 Ш при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Фактические затраты ответчика на организацию тура для истца и членов его семьи в сумме 132 508 руб. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что агентское вознаграждение, включенное в стоимость туристского продукта, оплаченного ответчику, не подлежит возврату в случае одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку, как с бесспорностью следует из материалов дела, ответчиком было удержано агентское вознаграждение в размере 7 492 руб, что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью тура в размере 140 000 руб. и фактическими затратами на его организацию в размере 132 508 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что сумма агентского вознаграждения истцу не была возвращена и была удержана ответчиком.

При таких данных исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 7 492 руб. (140 000 -132 508), в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме на указанных выше фактических обстоятельствах дела и нормах материального права не основано и подлежит отмене с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 492 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что возврату подлежит уплаченные денежные средства за перелет и ссылка истца на положения ст. 108 Воздушного Кодекса РФ в данном случае являются ошибочными, в связи с чем принятию не подлежат во внимание.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей размер удержанного ответчиком агентского вознаграждения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору с турагентом, то судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 4 246 руб. ((7492+1000):2).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Рогачевой Аллы Борисовны к ООО "ЮГОМИР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮГОМИР" в пользу Рогачевой А.Б. денежные средства в размере 7 492 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 246 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮГОМИР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: