Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Алексеева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Александра Владимировича к Садретдинову Ринату Рифатовичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Александра Владимировича в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 416,17 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Садретдинову Р.Р. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2014 года между Алексеевым А.В. и Садретдиновым Р.Р. заключен договор купли-продажи N 1/2014 двухэтажного здания "Мастерская" с кадастровым номером: 46:16:200502:152 и земельного участка, площадью 14 090 кв. метров, с кадастровым номером 46:16:200705:1, расположенных по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Шевелево, улица Молодежная, дом 20-а. Решением Обоянского районного суда Курской области от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, исковые требования Алексеева А.В. к Садретдинову Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на указанное двухэтажное здание и земельный участок по адресу:.., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 13 ноября 2014 года, удовлетворены. Указанным решением Садретдинову Р.Р. отказано во встречном исковом заявлении о признании указанного договора купли-продажи незаключенным. На момент заключения договора купли-продажи имущества от 13 ноября 2014 года продаваемое имущество находилось в аренде на основании договора долгосрочной аренды от 12 февраля 2014 года, заключенного между Садретдиновым Р.Р. и ООО "ТИСВУД", зарегистрированного 03 марта 2014 года. Арендная плата за пользование имуществом по условиям договора составила 20 000 руб. в год. По мнению истца, при надлежащем исполнении условий договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года у Алексеева А.В. не позднее 20 января 2015 года должно было бы возникнуть право собственности на арендуемое ООО "ТИСВУД" имущество и, соответственно, право на получение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ответчика Садретдинова Р.Р. с ООО "ТИСВУД" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения по адресу: Курская область, Обоянский район, с. Шевелево, улица Молодежная, дом 20а, за период с 12 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 782 667 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 017,69 руб. 21 августа 2017 года между ИП Садретдиновым Р.Р. и ООО "ДУБРАВА-ИНФО" был заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого Садретдинов Р.Р. уступает ООО "ДУБРАВА-ИНФО" права требования об уплате задолженности в размере 480 000 руб. по арендной плате по договору аренды N 14/14 от 12 февраля 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 114 руб. за период с 01 июля 2016 года по 20 августа 2017 года. На основании вышеизложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за использование недвижимого имущества в размере 1 314 994,27 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328,80 руб.

Истец Алексеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Садретдинова Р.Р. по доверенности Сивцев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "ТИСВУД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводамапелляционной жалобы просит истец Алексеев А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Алексеев А.В. и его представитель по доверенности Лоторев А.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сивцев И.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ООО "ТИСВУД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснениялиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года между Алексеевым А.В. и Садретдиновым Р.Р. заключен договор купли-продажи N 1/2014 двухэтажного здания "Мастерская" с кадастровым номером: 46:16:200502:152 и земельного участка, площадью 14 090 кв. метров, с кадастровым номером.., расположенных по адресу:...

Решением Обоянского районного суда Курской области от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, исковые требования Алексеева А.В. к Садретдинову Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на указанное двухэтажное здание и земельный участок удовлетворены, а Садретдинову Р.Р. отказано во встречном исковом заявлении о признании указанного договора купли-продажи незаключенным.

На момент заключения договора от 13 ноября 2014 года продаваемое имущество находилось в аренде на основании договора долгосрочной аренды от 12 февраля 2014 года, заключенного между Садретдиновым Р.Р. и ООО "ТИСВУД", генеральным директором которого является истец Алексеев А.В, зарегистрированного 03 марта 2014 года.

Арендная плата за пользование имуществом по условиям договора составила 20 000 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в пользу ответчика Садретдинова Р.Р. с ООО "ТИСВУД" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 12 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 782 667 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 49 017,69 руб.

21 августа 2017 года между ИП Садретдиновым Р.Р. и ООО "ДУБРАВА-ИНФО" был заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого Садретдинов Р.Р. уступает ООО "ДУБРАВА-ИНФО" право требования об уплате задолженности в размере 480 000 руб. по арендной плате по договору аренды N 14/14 от 12 февраля 2014 года и процентов в пользование чужими денежными средствами в размере 22 114 руб. за период с 01 июля 2016 года по 20 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года установлено, что государственная регистрация права собственности Алексеева А.В. на спорное имущество не произведена, в связи с чем ИП Садретдинов Р.Р. является надлежащим арендодателем в соответствии с требованиями ст. 608 ГК РФ, и указано о том, что решение Обоянского районного суда Курской области от 04 июля 2017 года о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения не имеет правового значения для рассмотрения спора по иску ООО "ТИСВУД" к ООО "ДУБРАВА-ИНФО" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 480 000 руб, поскольку право собственности Алексеева В.А. на спорное имущество возникает лишь с момента государственной регистрации такого права.

Из содержания искового заявления следует, что истец полагает, что полученные ответчиком по договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу такие денежные средства и проценты за пользование этими денежными средствами.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 1109, 223, 235, 614, 617, 608 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, пришел к выводу о том, что получить арендную плату за сданное в аренду имущество может только собственник такого имущества, коим истец в спорный период времени не являлся, и с учетом этого отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно суд взыскал с истца в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 416 руб. 17 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске признаются судебной коллегией основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах делаи требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи возникли убытки в виде незаконно полученной ответчиком арендной платы, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность вывода суда, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, имеют своей целью формальный пересмотр дела, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: