Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО " Альфа Страхование " по доверенности Воронкова А.А. на решение Люблинского районного суда о. Москвы от 10 октября 2017 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Дол и евой Анны Стефанов ны к Открытому акционерному обществу " Альфа Страхование " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О АО " Альфа Страхование " в пользу Дол и евой А.С.: в качестве недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 132 963 руб. 16 коп.; в качестве неустойки денежную сумму в размере 30 334 руб. 71 коп.; в качестве штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " денежную сумму в размере 66 481 рубль 58 коп.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей; в качестве расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО " Альфа Страхование " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 465 рублей 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долиева А.С. обратилась в суд с иском к АО " Альфа Страхование " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортным происшествия 03 апреля 2017 года принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С-350, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 75 000 руб, однако заключением независимой экспертизы установлено, что размер ущерба составляет 219 451 руб. 16 коп...

Истец проси ла взыскать недоплаченно е страховое возмещение в сумме 144 451 руб. 16 коп, неустойку в сумме 30 334 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать недоплаченно е страховое возмещение в сумме 132 963 руб. 16 коп, а также расходы истца на оплату экспертизы ООО " ПрофЭкс " в сумме 15 000 руб...

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности Степанов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, пояснил, что страховое возмещение в сумме 75 000 руб. 12 апреля 2017 г. и 11 488 руб. 16 мая 2017 года выплачено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, остальные повреждения с ДТП не связаны, в случае удовлетворения иска просил применить положения со. 333 ГК РФ, снизив штраф и неустойку.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО " Альфа Страхование " по доверенности Воронков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Долиевой А.С. и АО " Альфа Страхование " был заключен договор ОСАГО, полис серии *** сроком действия с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года. 03 апреля 2017 года в 22 ч ас. 55 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долиева Т.Г, и Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Джетиминова Б.Д, принадлежащего Иванову С.В...

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джетиминова Б.Д, управляющего автомобилем Тойота, гос ударственный регистрационный знак ***, предъявивший полис ОСАГО ***, выданный страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", который нарушил п. 10.1 П равил дорожного движения РФ, в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административно м правонарушении.

Вина водителя Джетиминова Б.Д. сторонами не оспаривалась.

В порядке прямого возмещения ущерба 14 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 12 апреля 2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 75 000 руб...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 219 451 руб. 16 коп...

Оценив представленные истцом и ответчиком заключения об оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению, представленному истцом, отклонил доказательство, представленное ответчиком, отразив в решении мотивы, по которым пришел к такому выводу. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для иной оценки доказательств.

Определенная судом сумма доплаты страхового возмещения составила 132 962 руб. 16 коп, при ее расчете учтены все произведенные ответчиком выплаты.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере, суд правильно применил норму материального права, согласился с расчетом, составленным истцом, не нашел оснований для снижения суммы неустойки, которая составила 30 334 руб. 71 коп...

Требования истца о взыскании штрафа также были судом удовлетворены, сумма штрафа, исчисленного по правилам ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, составила 66 481 руб. 58 коп, и взыскана судом в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, требования о взыскания которого суд признал обоснованным, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме 5 000 руб...

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, полагает, что на основе представленных ответчиком доказательств суд должен был сделать вывод о надлежащем исполнении им своих обязанностей, доказательства, представленные истцом, полагает недостоверно отражающими размер причиненного ущерба.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Представленное истцом заключение специалиста отражает все, в том числе, скрытые повреждения, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа также подлежат отклонению. Суд, определяя размер неустойки и штрафа, правильно применил нормы материального права, отклоняя возражения ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: