Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Волкова Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстовой Алены Анатольевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в пользу Толстовой Алены Анатольевны в счет возмещения ущерба 646 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 37 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353 руб,

УСТАНОВИЛА:

Толстова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино", уточнив который, просила о возмещении ущерба в сумме 646 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и оценщика в сумме 12 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 353 руб, указав, что 29 мая 2017 года по адресу: *** на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак **, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день 29 мая 2017 года истец обратилась в ОМВД России по району Марьино с заявлением по факту причинения автомобилю механических повреждений. 07 июня 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО "Стратегия Оценки", согласно отчету которого N **1 от 06 июля 2017 г. рыночная стоимость автомобиля составила 914 968 руб, стоимость годных остатков составила 715 274 руб..

Поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу г*** возложены на БУ города Москвы "Жилищник района Марьино", истец 14 июля 2017 года направила в адрес ответчика письмо с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец Толстова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Волков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак **. 29 мая 2017 года истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный по адресу: ***, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день 29 мая 2017 года истец обратилась в ОМВД России по району Марьино с заявлением по факту причинения автомобилю механических повреждений. 07 июня 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО "Стратегия Оценки", согласно отчету которого N *** от 06 июля 2017 г. рыночная стоимость автомобиля составила 914 968 руб, стоимость годных остатков составила 715 274 руб..

Поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу *** возложены на БУ города Москвы "Жилищник района Марьино", истец 14 июля 2017 года направила в адрес ответчика письмо с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что падение дерева произошло не по их вине, по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 14-03-Е/18 падение дерева 29 мая 2017 года по адресу: ** на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак ***, произошло вследствие аварийного состояния зеленого насаждения, а именно, ствола исследуемого дерева и корневой системы, не соответствующего качественным параметрам, нормам и требованиям, предъявляемым к зеленым насаждениям на территории города Москвы. Причиной падения ствола данного дерева является не проведение своевременных работ по уменьшению площади зеленого насаждения, являющегося крупномером (удаление ветвей, удаление верхней части ствола, кронирование и удаление аварийного дерева), приведшее к невозможности удержания аварийной корневой системой ствола древа, находящегося в неудовлетворительном состоянии под воздействием дополнительной природной нагрузки.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 840 300 руб, стоимость годных остатков составляет 193 900 руб..

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства и пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, и не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, и причинению материального ущерба.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях суд во внимание не принял, сославшись на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что причиной падения дерева было его аварийное состояние.

При таких обстоятельствах, полагая, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы.

Определив размер причиненного истцу ущерба на основании заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 646 400 руб, суд взыскал указанную сумму с ГБУ "Жилищник района Марьино" в пользу истца. Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Толстовой А.А. расходы по оплате независимой оценки в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 353 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных к ГБУ "Жилищник района Марьино" требований, ответчик указал, что вины в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий. На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, в соответствии с которым упавшее на автомобиль истца дерево в аварийном состоянии не находилось. Указанное также подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 29 мая 2017 г. (л.д. 100), составленным по результатам обследования территории, из которого усматривается, что аварийности и усыхания, наличие прикорневой гнили и иных признаков заболеваний, дупел на данном дереве не выявлено; дерево было здоровое и активно вегетирующее.

Согласно данным метеорологических станций ФГБУ "Центральное УГМС", скорость ветра по адресу: *** в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут достигала 16-24 м/с, кроме того в период с 15 часов 40 минут по 17 часов 10 минут шли ливневые дожди.

Согласно перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений, ветер с максимальной скоростью ветра 12 м/сек и более является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением погоды.

Кроме того, постановлением УУП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 г. (л.д.9-10), также установлено, что дерево упало на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак *** под воздействием сильного ветра.

Согласно общедоступной информации в СМИ, 29 мая 2017 г. в г. Москве и других регионах наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе, в связи с сильным ураганным ветром.

Кроме того, делая вывод о вине ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом заключению по лесопатологическому обследованию, согласно выводам которого имевшиеся признаки - недоразвитая корневая система, большая парусность, наличие гнилей и рака, многоствольность - свидетельствовали об аварийности дерева, однако данный набор признаков не гарантировал бы выдачу порубочного билета ДПиООС г. Москвы (л.д. 144).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суду следовало установить не только факт аварийности дерева, но и возможность ответчика при добросовестном и разумном отношении к своим обязанностям по содержанию зеленых насаждений установить признаки аварийности, достаточные для обращения в ДПиООС г. Москвы за получением порубочного билета.

Вышеизложенное в совокупности с установленным фактом экстремальных погодных условий свидетельствует о том, что оснований для вырубки подобного дерева у ответчика не имелось, вред автомобилю был причинен в результате неблагоприятных погодных условий, виновных действий ответчика по делу не установлено, а за падение дерева, которое в результате сильного ветра сломалось и упало на автомобиль, ответчик нести ответственность не должен.

Приходя к выводу об отсутствии вины ответчика, судебная коллегия также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что истец не могла не знать из средств массовой информации о предполагаемых погодных условиях 29 мая 2017 г, однако, не приняла должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от высоких деревьев, что при порыве ветра до 24м/с создавало очевидную опасность возможного причинения вреда.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств того, что вред имуществу истца был причинён в связи с виновными действиями ответчика в материалах дела не имеется, основания для взыскания с него в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Толстовой А.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Толстовой Алены Анатольевны к ГБУ "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: