Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дукина И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коптеловой С.В. к Осипову Д. Н, Степановой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

определила:

Коптелова С.В. обратилась в суд с иском к Осипову Д.Н, Степановой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 03 июня 2017 года подписала договор купли-продажи автомобиля марки " ****", г.р.з. ****, согласно которому продала Степановой Г.Н. указанный автомобиль за 1 000 000 руб. Однако Степанова Г.Н. не присутствовала во время подписания договора; договор был подписан путем введения в заблуждение и под угрозой применения насилия со стороны ее сына Осипова Д.Н.

Истец Коптелова С.В. и ее представитель по доверенности Медведев А.А. в суде бное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Медведева А.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, между тем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как занятость в другом судебном процессе представителя нельзя отнести к уважительным причинам неявки, при этом надлежащих доказательств тому представлено не было.

Представитель ответчиков по доверенности Перунов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Дукин И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коптеловой С.В, ответчиков Осипова Д.Н, Степановой Г.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков по доверенности Перунова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 421, 425, 153, 166, 167, 168, 218, 454, 179 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Коптелова С.В. 01 сентября 2016 года приобрела автомобиль марки " ****", 2011 года выпуска, ( VIN ) ****. Автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Коптеловой С.В.

03 июня 2017 года между Коптеловой С.В. и Степановой Г.Н. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Коптелова С.В. передала в собственность Степановой Г.Н. автомобиль марки " ****", 2011 года выпуска, ( VIN ) ****. Стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.; оплата осуществлена путем 100% предоплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Коптеловой С.В. об угрозе применения в отношении нее насилия, равно как и обмана со стороны Осипова Д.Н. не нашли своего объективного подтверждения. Допустимых и бесспорных доказательств Коптеловой С.В. не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне и принятии в отношении Осипова Д.Н. соответствующих мер не свидетельствует о заключении сделки под угрозой применения насилия, а также то, что Коптелова С.В. была обманута.

В объяснениях, данных Коптеловой С.В. 07 июня 2017 года дежурному ОМВД России по району Марьино г. Москвы при подаче заявления, и самом заявлении не сообщается о применении насилия или его угрозы со стороны Осипова Д.Н.; обман, в свою очередь, согласно доводам Коптеловой С.В. выразился в том, что она подписала договор, не поняв, что Осипов Д.Н. имел в виду и лишь на следующий день осмыслив встречу с Осиповым Д.Н. обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением от 07 июля 2017 года Коптеловой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был подписан оспариваемый договор, а также предшествующего подписанию договора и последующего поведения сторон, суд нашел надуманными доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Коптеловой С.В. под влиянием насилия или угрозы.

Судом отмечено, что договор купли-продажи транспортного средства изготовлен на типовом бланке, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, составлен на одной странице, не содержит двусмысленных и противоречивых положений. Договор удостоверен самостоятельно личными подписями сторон.

Таким образом, договор купли-продажи от 03 июня 2017 года отражал волю сторон, при его подписании Коптелова С.В. должна была оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Коптеловой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Коптеловой С.В. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в отложении судебного разбирательства и вынесено решение в отсутствие материала об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материал N ****/КУСП N ****, **** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коптеловой С.В. был направлен в адрес суда и приобщен к материалам дела, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку в оспариваемом решении (л.д. 64-102).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Дукина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: