Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Ивахненко Н.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Анпиловой Ольге Анатольевне срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда от 01 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года принят запрет на совершение регистрационных действий.

18 апреля 2018 года Анпилова О.А. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заявитель Анпилова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Заинтересованное лицо Ивахненко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила отзыв на заявление.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит Ивахненко Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Анпиловой О.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия обжалуемого определения была получена Анпиловой О.А. по истечении процессуального срока на ее обжалование. А потому срок пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В частной жалобе Ивахненко Н.М. полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен Анпиловой О.А. необоснованно, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих источник информации об обжалуемом судебном определении. Также полагает, что просьба о восстановлении срока оформлена ненадлежаще, ее следовало сформулировать в отдельном заявлении, адресованном Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Отклоняя данные доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что представитель Анпиловой О.А. ознакомился с материалом 30 марта 2018 года (л.д. 25), частная жалоба направлена почтой 12 апреля 2018 года (л.д. 33), просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащаяся в частной жалобе была правомерно рассмотрена Гагаринским районным судом г. Москвы, поскольку именно к подсудности данного суда относится разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока. Обязанности формулировать подобную просьбу исключительно в форме отдельного заявления закон не содержит.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: