Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетом счете ответчика, в пределах суммы искового требования по гражданскому делу по иску фио к ООО "ФУТИБОЛ" о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление фио о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таких доказательств в заявлении о принятии мер по обеспечению иска фио приведено не было, ходатайство содержалось в просительной части искового заявления и каким-либо образом мотивировано не было.

Из материалов дела не следовало, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: