Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыденко М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Давыденко Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давыденко Марины Анатольевны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 156 675 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 50 коп, а всего 161 008 (сто шестьдесят одна тысяча восемь) рублей 84 копейки,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 апреля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 120 000 руб. 00 коп, со взиманием за пользование кредитом 37 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

В этой связи ПАО "МТС-Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156 675 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Давыденко М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Давыденко М. А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 37 процентов годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на 12 декабря 2016 г. составляет 156 675 руб. 34 коп.: задолженность по основному долгу в размере 119 630 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом в размере 37 044 руб. 36 коп.

Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имеется.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309,310, 819, 810,811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Давыденко М.А. задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком Давыденко М.А. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Давыденко М.А. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у неё обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 333 рублей 50 коп, уплаченная истцом ПАО "МТС-Банк" при подаче иска, взыскана с ответчика Давыденко М.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения, направленные в адрес суда об отсутствии задолженности, поскольку кредит давно погашен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора следует, что стороны договорились по правилам ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении спора в Хамовническом районном судне г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: