Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Муругова Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Муругову Г.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Муругова Г.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере 101809 руб. 92 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9236 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство " Kia SLS ( Sportage SL, SLS )", VIN.., год выпуска 2011, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 614667 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Муругова Г.В. к ПАО "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за потерю времени отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Муругову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между ними был заключён кредитный договор N.., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1069900 руб. на приобретение транспортного средства под 15% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль "Kia SLS (Sportage SL, SLS)", VIN... г. выпуска. Ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств; у него образовалась задолженность в размере 101809 руб. 92 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

Муругов Г.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за потерю времени, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что... г. между ними был заключён договор автокредита; во исполнение данного договора между ним и Банком в лице сотрудника Ламарь И. была заключена устная сделка об изменении порядка выплаты оставшейся суммы долга, списании неустойки за просрочку; они договорились считать обязательства заёмщика по дополнительному соглашению N 1 исполненными в полном объёме с момента погашения 50% от суммы оставшегося долга, остальную часть задолженности он обязался погасить... г, а кредитор - списать неустойку за просрочку; Банк принял от него исполнение по взятому обязательству путём зачисления денежных средств на расчётный счёт в размере 208634 руб. 50 коп, что составляет 50% от суммы долга; в связи с тем, что требования Банка могут быть направлены на незаконное извлечение материальной выгоды за счёт нарушения его прав и интересов, он считает себя обманутым, постоянно испытывает чувство несправедливости, тревогу и эмоциональное напряжение, он просил суд взыскать с ПАО "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере 248500 руб. 04 коп, возместить расходы за потерю времени в размере 2600 руб, по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Муругов Г.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Муругов Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст. 810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.334,336,337 ГК РФ о залоге, предмете залога, обеспечиваемом залогом требовании; ст.ст.348,349 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, его порядке; Законом РФ "О залоге"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.159 ГК РФ об устных сделках; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что... г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N... по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1069900 руб. на приобретение транспортного средства под 15% годовых сроком до... г.; возврат кредита и уплата начисленных за пользование им процентов должны были осуществляться заёмщиком на основании Общих условий договора.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что между сторонами также был заключён договор залога, по условиям которого ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемый им в собственность автомобиль "Kia SLS (Sportage SL, SLS)", VIN..,... г. выпуска; в соответствии с п.9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Из материалов дела суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, но ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта в уточнённом исковом заявлении, размер задолженности Муругова Г.В. составил 101809 руб. 92 коп.: основной долг - 88042 руб. 18 коп, начисленные проценты - 13767 руб. 74 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора; с таким расчётом ответчик был согласен. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, а снижение основной суммы долга и процентов по кредиту законом не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными, а потому обратил взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - автомобиля "Kia SLS (Sportage SL, SLS)", VIN..,... г. выпуска, в размере 614667 руб, что было указано в договоре залога, поскольку иной оценки этого имущества представлено не было; ходатайств о проведении оценки сторонами не заявлялось. Одновременно суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9236 руб. 20 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Муругова Г.В. суд правомерно не усмотрел, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что между заёмщиком и Банком были заключены дополнительные соглашения, представлено не было; таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что договор между сторонами являлся устным и в соответствии с ч.3 ст.159.1 ГК РФ вступил в силу, суд признал не обоснованными, поскольку кредитный договор заключался в письменном виде, а потому ссылка на применение ч.3 ст.159.1 ГК РФ является несостоятельной. Иных доказательств в подтверждение встречных исковых требований Муруговым Г.В. представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата в полном объёме денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Муругова Г.В. в пользу истца ПАО "Росбанк" суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 101809 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9236 руб. 20 коп.; одновременно суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "Kia SLS (Sportage SL, SLS)", VIN..,... г. выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 614667 руб. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и отказе в удовлетворении встречного иска Муругова Г.В, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком Муруговым Г.В. не представлено доказательств возврата заёмных денежных средств в полном объёме, надлежащих доказательств в подтверждение встречных исковых требований. Доводы жалобы не опровергают выводов решения, повторяют доводы встречного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муругова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи