Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Маймина Ю.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика по доверенности Крюкова С.А. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Арест, наложенный определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2015г. в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *** - отменить,

установила:

17.03.2017г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1420/17 по иску Маймина Ю.И. к Кулибабиной Е.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

22.08.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.02.2018г. определением суда по гражданскому делу на стадии исполнения решения суда между сторонами утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 320-321), по которому стороны пришли к соглашению о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы до 2 800 000 руб. 00 коп. Определение суда вступило в законную силу.

14.10.2015г. определением Южно-Сахалинского городского суда в счет обеспечения исковых требований Маймина Ю.И. были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г***.

От представителя ответчика по доверенности Крюкова С.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении здания, расположенного по адресу: *** в связи с фактическим исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.

Представитель заявителя по доверенности Крюков С.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Малашевская А.Ф. в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер, не оспаривая факта перечисления денежных средств в размере утвержденном мировым соглашением.

Определением суда от 17 мая 2018 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Маймин Ю.И. подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая на то, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, суд обоснованно сослался на ст. 144 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку обязательства и определение суда об утверждении мирового соглашения исполнены в полном объеме.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: