Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лопатина Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 61894,44 рубля, сумму штрафных пеней в общем размере 20000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 424,43 рублей.

В удовлетворении встречного иска Лопатина Евгения Сергеевича к АО "Райффайзенбанк" о расторжении договора отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Лопатину Е.С. и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 14.01.2016 года, которая по состоянию на 25.10.2017 года составила 111 221,31 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 424,43 руб, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Ответчик Лопатин Е.С. предъявил встречный иск к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, указал, что в мае 2017 года внес в кассу банка сумму в размере 260 325,10 рублей, в связи с чем, считает, что при частичном досрочном возврате кредита, кредит подлежит реструктуризации, что Банком сделано не было, ответчик считает, что Банк продолжает неправомерно начислять проценты, штрафы и пени, препятствует досрочному погашению кредита, в связи с чем, просил расторгнуть договор.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лопатин Е.С. в суд явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска о взыскании задолженности просил отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лопатин Е.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Райффайзенбанк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лопатина Е.С, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14.01.2016 года между АО "Райффайзенбанк" и Лопатиным Е.С. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит N PL20145319160113 в размере 300 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет, а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий, они, в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально, и включают в себя условия прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил - погашение суммы основного долга и процентов не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей; в соответствии с п.8.2.3 Общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит/индивидуальных условиях, заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере, в связи с этим, согласно п. 8.3 Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чём Банк уведомил заемщика письмом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объёме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.10.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед АО "Райффайзенбанк" составляет 111 221,31 рублей, в том числе:

- 61 894,44 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту

- 41 280,63 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту

- 8 046,24 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и об отказе в удовлетворении встречного иска Лопатина Е.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лопатин Е.С. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также условия о взимании комиссий; при этом ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью ответчика как в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, так и в индивидуальных условиях потребительского кредита, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лопатина Е.С.

Как следует из ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку Лопатиным Е.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании с Лопатина Е.С. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и ничем опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов, уменьшив их общий размер до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно отказал в досрочном частичном погашении кредита не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Действительно, в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер на поступление от ответчика в адрес истца денежных средств в размере 260 325,10 руб. (л.д. 60) и письменное обращение ответчика в банк о принятии данных денежных средств в счет досрочного погашения кредита (л.д.61). Однако к дате подачи заявления о досрочном погашении кредита (27.05.2017 года) у ответчика уже имелась перед истцом заложенность по погашению кредита (л.д. 21), и требование банка к ответчику о досрочном истребовании всей суммы кредита, что в свою очередь делало невозможным исполнения заявления ответчика. Внесенные ответчиком 27.05.2018 года денежные средства в размере 260 325,10 руб. в счет досрочного погашения кредитного договора, не покрывали кредитные обязательства Лопатина Е.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: