Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова ИВ к Шампоровой Г Т, ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: АО "Мосводоканал", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Шампоровой Г Т в пользу Антонова И В в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 920 865 рублей 51 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 036 руб. 76 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Антонова Ивана Валентиновича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к Шампоровой Г.Т, ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2017г. из квартиры N18, расположенной по адресу: *, принадлежащей Шампоровой Г.Т, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N16, о чем был составлен акт от 22.02.2017г, утвержденный главным инженером ГБУ "Жилищник" Пресненского района". В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Шампоровой Г.Т. убытки в размере 1 185 346 руб. 10 коп, в том числе убытки в размере 83 775 руб, затраченные на оплату услуг представителя, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 149 руб. 83 коп. по оплате госпошлины, 147 руб. 54 коп. почтовые расходы по направлению претензии, 16 000 руб. за досудебную оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шампоровой Г.Т. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО "Мосводоканал" оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуев В.В.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шампоровой Г.Т, представителей истца и третьего лица АО "Мосводоканал", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Антонову И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Большой Патриарший пер, д. 4, кв.16.

22.02.17 г. из вышерасположенной квартиры N18, принадлежащей Шампоровой Г.Т, произошел залив квартиры истца по причине течи резьбового соединения внутриквартирной разводки на системе ХВС в кв. N 18, что подтверждается актом от 22.12.2017 г, составленным комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Согласно представленному истцом заключению ООО "Хонест" N УН-153/17 от 06.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * без учета износа составляет 1 604 971 руб, с учетом износа на материалы 1 604 971 руб.

Из ответа АО "Мосводоканал" от 29.11.2017 г. следует, что в период с 21 по 23 февраля 2017 года АО "Мосводоканал" не производилось плановых и аварийных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения жилого дома по адресу: *.

Судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦЭУ".

Согласно экспертному заключению АНО "ЦЭУ" N 180327-КЛ1 от 27.03.2018 г, причиной протечки 22.02.2017 года на разводке ХВС в квартире N18 по адресу: г. Москва, Большой Патриарший пер, д. 4 явилось нарушение целостности резьбового соединения на шаровом кране в результате образования трещины при затяжке со штуцером. Оборудование, установленное на внутриквартирной системе ХВС в квартире * соответствует действующим нормам и правилам. Локального гидроудара на внутриквартирной системе ХВС в квартире N18 по адресу: *, не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N16 по адресу: *, после залива 22.02.2017 года, из квартиры N18, составляет без учета износа 1 185 346,10 руб.

Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства причины залива и величины причиненного в результате залива ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика Шампорову Г.Т, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 920 864,51 руб. (учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 64 480 руб. 59 коп.).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с Шампоровой Г.Т. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части требований расходы за проведение оценки в размере 10 600 руб, по оплате госпошлины в размере 10 036,76 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Шампоровой Г.Т. расходов по оплате отправки претензии, так как данные расходы не являются обязательными. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертном производился осмотр повреждений в квартире истца, осмотрен подвал здания, подающий воду по стояку подъезда, осмотрен разрушенный шаровой кран вместе со штуцером, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате проведения оценки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 600 рублей законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на представителя в сумме 40 000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 83 775 руб.

Суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шампоровой Г.Т. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, отсутствии доказательств ее вины в причинении ущерба квартире истца вследствие залива, направлены на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснвоанному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Шампоровой Г.Т, которая, как собственник квартиры, несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шампоровой Г.Т. по доверенности Зуева В.В.- без удовлетворения.