Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства ? автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е 600 НЕ 97 RUS.

дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства, со сроком действия с дата по дата (страховой полис N 08335/046/00024/5 от дата) по рискам "Хищение" + "Ущерб".

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила сумма Страховая премия уплачена истцом в размере сумма

дата по адресу: адрес припаркованное застрахованное транспортное средство при неизвестных обстоятельствах получило механические повреждения. Об указанном событии Страхователем было заявлено в ОМВД России по адрес. По результатам проверки, проведенной должностными лицами ОМВД, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного события в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ, согласно которого заявленное событие не признано страховым и в выплате страхового возмещения отказано.

Отказ в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

В соответствии с заключением наименование организации N 171/03 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е 600 НЕ 97 RUS, без учета износа заменяемых деталей, составляет сумма

Размер величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере сумма, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требования о взыскании страхового возмещения и УТС.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании утраты товарной стоимости, и изменению в остальной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании утраты товарной стоимости не соответствует, поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене решения соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства - автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е 600 НЕ 97 RUS.

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства, со сроком действия с дата по дата (страховой полис N 08335/046/00024/5 от дата) по рискам "Хищение" + "Ущерб".

В соответствии с условиями договора страховая сумма составила сумма Страховая премия уплачена истцом в размере сумма

дата по адресу: адрес припаркованное застрахованное транспортное средство при неизвестных обстоятельствах получило механические повреждения.

Об указанном событии страхователем было заявлено в ОМВД России по адрес.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами ОМВД, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата представила все необходимые документы, однако заявленное событие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В соответствии с представленным истцом заключением наименование организации N 171/03 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е 600 НЕ 97 RUS, без учета износа заменяемых деталей, составляет сумма Размер величины утраты товарной стоимости (УТС) составляет сумма Расходы на оценку понесены истцом в размере сумма

Разрешая требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, представленный истцом отчет наименование организации выполнен независимым экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, в связи с чем, признал указанный отчет допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере страховой премии в сумме сумма, расходы на оценку в размере сумма и штраф в размере сумма

С выводами суда о взыскании утраты товарной стоимости судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, УТС - утрата товарной стоимости, а именно, уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "повреждение". Согласно разделу "страховые риски" (п. 6 полиса) сумма по риску "УТС" не была определена, страховая премия за риск "УТС" не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии.

Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, риск "УТС" условиями договора не застрахован, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части взыскания УТС, подлежит изменению и штраф, взысканный судом в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, составит сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно пункту 3.2.1.6 Правил, страховыми рисками являются, в том числе: повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по адрес от дата, в ходе проведенной проверки по заявлению фио установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что имеются достаточные основания, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьями особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

фио представила в наименование организации весь необходимый комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу страхового возмещения в счет устранения повреждений ТС.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не было установлено, что застрахованный автомобиль был поврежден кем-либо, страхователь должен представить документы компетентных государственных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в установленном порядке обратилась в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, что требует уже непосредственно от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Неустановление правоохранительными органами лиц, совершивших правонарушение, не является обстоятельством, освобождающим наименование организации от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку истец своевременно обратилась в органы внутренних дел и зафиксировала факт повреждения застрахованного транспортного средства, допустимых и достаточных доказательств того, что истцом сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, ответчик не представил.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 4015-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором по состоянию на дату его заключения, а также просрочки в выплате страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда в сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца. Взысканная судом неустойка сумма не превышает размер страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности основанием к отмене решения суда не является, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией проверены и своего объективного подтверждения не нашли. Ответчик ссылается, что направил истцу отказ в страховой выплате дата С учетом трехдневного срока на пересылку почтовой корреспонденции, истец должна была получить указанный отказ дата Настоящий иск подан в суд дата по почтовому штемпелю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, в остальной части решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: