Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в лице представителя о доверенности Гущариной И.П. в пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6127/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы в интересах Миронова С.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

14 февраля 2018 года представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что Миронов С.А. совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, путем вселения 26 января 2015 года в занимаемое его семьей жилое помещение в виде комнаты N *** в *** коммунальной квартире по адресу: ***, - С*, что является основанием для отложения вопроса о предоставлении Миронову С.А. жилого помещения сроком на 5 лет. Данный факт Департаменту городского имущества г.Москвы раннее в ходе рассмотрения дела известен не был, о данном обстоятельстве стало известно лишь при перерегистрации учетного дела 26 декабря 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Миронова С.А. по доверенности Миронова Г.И, которая против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Улитин В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца Миронова С.А. по доверенности Миронова Г.И. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Цветкова О.В. также полагала доводы частной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении представителя Департамента городского имущества г.Москвы обстоятельства не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы заявления и частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку обстоятельства, установленные Департаментом городского имущества г.Москвы в ходе перерегистрации учетного дела, а именно факт вселения С* 26 января 2015 года в занимаемое семьей истца жилое помещение, должны были быть известны Департаменту городского имущества г.Москвы еще при рассмотрении дела, так как вселение С* в комнату N *** по адресу: ***, прямо следует из выписки из домовой книги (том.1, л.д. 80), единого жилищного документа (том.1, л.д.81-82), имеющихся в копиях материалов учетного дела, представленных суду первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Таким образом, данные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: