Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по распискам, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключено 11 договоров займа, факт заключения которых подтверждается расписками. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вернул истцу полученные денежные средства. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в сумме сумма, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца остаются картины, которые он не вернул, но получил их при передаче денег.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с дата по дата Ответчику было предоставлено 11 денежных займов, оформленных письменными долговыми расписками:

1) Расписка от дата на сумма (Курс ЦБ РФ сумма = сумма).

2) Расписка от дата на сумма (Курс ЦБ РФ сумма = сумма).

3) Расписка от дата на сумма (Курс ЦБ РФ сумма = сумма).

4) Расписка от дата на сумма (Курс ЦБ РФ сумма = сумма).

5) Расписка от дата на сумма.

6) Расписка от дата на сумма.

7) Расписка от дата на сумма.

8) Расписка от дата на сумма (Курс ЦБ РФ сумма= сумма).

9) Расписка от дата на сумма.

10) Расписка от дата на сумма (Курс ЦБ РФ сумма = сумма).

11) Расписка от дата на сумма.

Всего сумма долга составляет сумма

Ответчик фио свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства, полученные по распискам, не возвратил, ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по договорам займа, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств по возврату долга, подлинность расписок ответчиком не оспаривалась.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд, на основании ст.395 ГК РФ, применяя при этом ст.333 ГК РФ, оценив соразмерность заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наличие факта залога имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа обеспечены залогом картин, стоимость которых превышает сумму долга, картины не возвращены, в связи с чем не имелось оснований для взыскания суммы долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку при возврате задолженности и удержании истцом заложенного имущества, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования, связанные с возвратом заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: