Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Вагина Д. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Вагина Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, разъяснить заявителю о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вагин Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вагин Д.В.

Проверив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Возвращая истцу Вагину Д.В. исковое заявление, судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что претензия истцом была подана ответчику 30.03.2018г, а исковое заявление поступило в суд 06.04.2018 г, в связи с чем, на момент подачи искового заявления в суд, у страховой компании не истек срок на рассмотрение претензии, и суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО была введена в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2014 года.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 03 февраля 2015 года, следовательно, истцом должен соблюдаться обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который и был им соблюден путем подачи досудебной претензии от 30 марта 2018г, которая была принята ответчиком, что подтверждается имеющимся на ней штампом (л.д.7,8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что досудебная претензия была подана истцом страховщику в установленном законом порядке, а потому досудебный порядок урегулирования настоящего спора, вопреки выводам суда, был истцом соблюден, в связи с чем, основания для возврата искового заявления отсутствовали.

При этом, не имеет правового значения факт, что на момент подачи искового заявления в суд у страховой компании не истек срок для ее рассмотрения, так как в этом случае, истец вправе впоследствии отказаться от иска, либо изменить исковые требования, в случае, если его требования будут удовлетворены Страховщиком как в полном объеме, так и частично.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возврата истцу его искового заявления у судьи не имелось, и с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления Вагина Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: