Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио, фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио и фио о приостановлении исполнительного производства -отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Мещанского районного суда адрес, которым удовлетворены исковые требования наименование организации 24 (ПАО) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

дата в Мещанский районный суд адрес поступило заявление от фио, фио о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио, фио в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N252277/17/77005-ИП от дата.

Заявители обратились суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно указал, что обстоятельств, которые бы в силу закона влекли приостановление исполнительного производства, по делу не имеется, а обращение заявителей с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, безусловным основанием, обязывающим суд приостановить исполнительное производство по делу, не является.

Ссылки заявителей на то, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обжалование решения суда, судом правомерно отклонены, поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, так как является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылаются заявители, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: